Дело № 12-81/2023

УИД: № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 13 октября 2023 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев жалобу ХХХ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХХХ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ жалоба ХХХ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ХХХ. - без изменения.

В жалобе, адресованной суду, ХХХ просит об отмене постановления и решения должностного лица, считая их незаконными, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку он двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения, соблюдая скоростной режим, руководствуясь временными дорожными знаками, а также резким перестроением впереди двигающегося автомобиля Шкода Фабиа № ..., считает вмененное ему нарушение по п.9.10 ПДД РФ необоснованным.

В судебном заседании ХХХ и его защитник Николаева Н.В., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения РФ (далее - Правила). 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 45 мин. на автодороге ........ ХХХ управляя транспортным средством Камаз 5490-35, г.р.з № ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение требований п.9.10 ПДД ХХХ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ. в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 45 мин. от 

<

...> поступило сообщение о том, что в ........ у АЗС «

<

...>» произошло ДТП без пострадавших; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и дополнением к нему, в которых зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ; 

- объяснениями ХХХ., в соответствии с которыми он двигался ХХ.ХХ.ХХ со стороны ........, впереди увидел легковой автомобиль Шкода – фабия, двигающийся в левой полосе. Подъезжая к ремонтному участку, автомобиль Шкода-фабия начал маневрировать вправо, а он начал тормозить и уходить от столкновения, но автомобиль впереди резко перестроился в левую сторону, в связи с чем случилось столкновение, 

- объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

...>., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 45 мин. она, управляя транспортным средством Шкода Фабиа г.р.з. № ... двигалась в сторону ......... со скоростью примерно 50 км/ч, увидела работы, знаки на дороге, притормозила, включила правый поворотник, чтобы перестроиться на свободную полосу и объехать, в этот момент почувствовала удар сзади, после чего она полностью нажала на тормоз, остановилась. На встречу её транспортному средству двигался автобус, который задел автомобиль по касательной слева, 

- объяснениями 

<

...>, о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 40 мин. он управлял маршрутным автобусом и направлялся по маршруту ........, двигался по своей полосе (изменена в связи с дорожными работами), увидел как впереди на встречу (на него) едет Школа Фабия, которая замешкалась и поворачивала то влево, то вправо, в итоге автомобиль остановился и в этот момент в неё сзади въехал грузовой автомобиль. Он резко свернул вправо, чтобы избежать лобовое столкновение, но все равно Шкода по касательной задела его с левой стороны бампера и до конца автобуса. 

ХХХ при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности с нарушением согласился, события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица. 

Данным доказательствам, а также иным доказательствам должностным лицом, рассматривавшим жалобу, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ХХХ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Шкоды Фабиа, нарушила п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ, подрезав его транспортное средство и резко затормозив, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. 

В жалобе ХХХ утверждал, что он двигался по своей полосе, не меняя траекторию движения. Вместе с тем, согласно его объяснениям от ХХ.ХХ.ХХ, когда автомобиль Шкода начал маневрировать вправо ( до этого Шкода ехала в левой полосе), он начал тормозить и «уходить от столкновения», но Шкода перестроилась в левую сторону ( снова в свою полосу) и случилось столкновение. 

Таким образом, столкновение произошло, согласно видеозаписи «Автобус», на левой полосе движения, по которой изначально двигался а/м Шкода.

Согласно видеозаписи «Автобус», автомобиль ХХХ действительно, уходя от столкновения, принял влево, то есть совершил маневр. 

Исследованные доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что ХХХ не своевременно принял меры к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, когда Шкода начал «метаться» по проезжей части, не принял все возможные меры к остановке своего транспортного средства, начал маневрировать, в результате чего на левой полосе движения произошло столкновение с а/м Шкода, который, как следует из объяснений 

<

...>.к тому времени остановился. 

Исходя из требований ПДД, водитель ХХХ, увидев, что а/м Шкода начал маневрировать, должен был не совершать маневра влево и полностью остановиться. 

Из исследованных доказательств усматривается, что водителем ХХХ не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как из-за несоблюдения безопасной дистанции произошло столкновение с другим транспортным средством. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Представленные заявителем фотоснимки, на которых изображен тормозной путь его автомобиля, не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы при наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ХХХ правильно квалифицированы по указанной норме. Оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также установленных обстоятельств, не имеется. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ХХХ. в совершении административного правонарушения не усматривается. 

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, несостоятелен и не может являться основанием для отмены постановления и решения должностного лица, поскольку основан на неверном толковании данного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения. 

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности ХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом Примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ХХХ в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в дело доказательства с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ХХХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наличии оснований к отмене состоявшихся решений по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ХХХ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ХХХ к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении ХХХ административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ. подлежат оставлению без изменения, а жалоба ХХХ. - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о назначении ХХХ, административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ХХХ. оставить без изменения, жалобу ХХХ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Любимова