дело № 1-147/2020 

УИД 56RS0015-01-2020-001158-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., при секретаре судебного заседания Овечкиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуроры Оренбургской области Телегина А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.Н.А. ,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 29 сентября 2018 г., находясь у поста №, на втором этаже хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: Оренбургская область 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола, у окна, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 7 Нео» модели «ЭсЭм-Джей 701ЭФ/ДиЭс» стоимостью 12000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, также не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.Н.А. , чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением. В заявлении указала, что подсудимый полностью возместил причинённый ей материальный ущерб, путём выплаты денежных средств, в размере 15000 рублей, а именно стоимость равную похищенному, принес извинения, в связи с чем, с её стороны каких-либо претензий к ФИО1 не имеется, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Соснина Л.А., в судебном заседании также просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, настаивая на том, что ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшей стороной, полностью погасил причиненный ущерб, принес извинения, имеет ряд медицинских заболеваний. Кроме того на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также взрослый сын имеющий медицинские заболевания. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Кувандыкской Межрайонной прокуратуры Оренбургской области Телегин А.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, кроме того цели уголовного наказания не будут достигнуты при прекращении производства по уголовному делу по данному основанию.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, полностью загладили причинённый ущерб, путём погашения причиненного ущерба в полном объеме. Потерпевшая в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела, поскольку ей принесены извинения, которые приняты, достигнуто примирение с подсудимыми, претензий не имеется, вред возмещен. С учётом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей по уголовному делу восстановлены в полном объёме. Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, юридически не судим, на профилактических учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> Подсудимому ФИО2 судом разъяснен, и он осознает не реабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением сторон не может служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным при разрешении данного вопроса. Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.По уголовному делу исковые требования не заявлены, поскольку причиненный преступлением вред был возмещен, претензий к подсудимому не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд считает возможным отменить. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С.Н.А. о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- коробку от сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 7 Нео» модели «ЭсЭм-Джей 701ЭФ/ДиЭс», сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 7 Нео» модели «ЭсЭм-Джей 701ЭФ/ДиЭс», возвращенные потерпевшей С.Н.А. - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Решетникова 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.