Судья:

ФИО2

Дело № 22-2212/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 1 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО3 (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2025 года по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 5 марта 2010 года (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 7 ноября 2012 года, постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года) ФИО3 осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба – 78 580 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на погребение – 256 812 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2009 года, окончание срока наказания – 10 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО3 освобожден от отбывания указанного наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания на ФИО3 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В апелляционном представлении Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ст. 79 УИК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3

Указывает, что за период отбывания наказания, ФИО3 получил 5 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, однако надлежащая оценка данных нарушений судом не дана.

Полагает, что указанные обстоятельства с учетом характера совершенного преступления, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. По мнению прокурора, сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, а также сведения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду не могут свидетельствовать об обратном, поскольку это в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законом должно являться нормой его поведения.

Также считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведения в части погашения осужденным кредиторской задолженности в значительном размере. На основании анализа документации в указанной части приходит к выводу, что фактический остаток долга по имеющимся у ФИО3 исполнительным листам является существенным (133 755, 20 рублей из 256 812,31 рублей; 620 119, 29 рублей из 1000 000, 00 рублей; 39 333, 10 рублей из 78 580,20 рублей).

Считает, что с учетом длительного срока, прошедшего с момента начала отбывания осужденным наказания и выдачи исполнительных листов (более 14 лет), указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении обязательных условий, установленных статьей 79 УК РФ в указанной части.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе также не соглашается с постановлением, считая его необоснованным и преждевременным.

Критически оценивая выводы суда о достижении целей наказания со ссылкой на отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, трудовую занятость, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что согласно требованиям УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что приговором Ярославского областного суда в счет компенсации морального вреда с ФИО3 было взыскано 1 000 000 рублей. Отбывая наказание с 2009 года, постоянно работая, осужденный компенсировал причиненный моральный вред всего в сумме 352 366, 81 рубль. Разделив выплаченную сумму на отбытые 196 месяцев, приходит к выводу, что ежемесячная выплата в среднем составляла 1797,8 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 647 633,19 рублей, и данная сумма почти в два раза превышает выплаченную. Также кроме иска о возмещении морального вреда имеются и другие иски о возмещении материального ущерба, по которым ФИО3 также платит минимальные суммы и которые в настоящее время полностью не погашены.

Считает, что осужденный не стремился как можно быстрее возместить моральный вред и материальный ущерб, и тем самым загладить вину.

Кроме этого, обращает внимание, что ранее ФИО3 за свое примерное поведение и хорошую работу был переведен в колонию поселение, против чего она, как потерпевшая, не возражала. Также он два раза был в отпуске. Данные факты, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что суд и администрация исправительного учреждения уже оценили его заслуги, и суд повторно учитывает их, удовлетворяя ходатайство осужденного об УДО в настоящее время.

На основании изложенного просит постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания отменить.

Проверив доводы жалоб, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3, полагавшего, что оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если отбудет определенную часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из обжалуемого постановления следует, что приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 отбыл более половины срока наказания, поощрялся, действующих взысканий не имеет, к труду относится положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны. Цели наказания в отношении осужденного, по мнению суда, достигнуты.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд не в полной мере принял во внимание данные, подлежащие учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания наряду с отмеченными судом поощрениями ФИО3 имел пять дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе четырежды водворялся в ШИЗО. Характер допущенных нарушений не позволяет признать их малозначительными. Факт погашения указанных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осужденного не дает оснований не учитывать указанные обстоятельства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, судом в постановлении приведены сведения о частичном возмещении осужденным причиненного преступлением вреда, указано, что ФИО3, в числе прочих, имеет исполнительные документы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1: 256812, 31 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, уплаченная сумма составляет 115 991,22 руб., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, уплаченная сумма составляет 352366,81 руб., 78 580,20 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченная сумма составляет 37085,04 руб. При этом судом оставлено без внимания, что, несмотря на длительный срок отбывания наказания, уплаченные осужденным по исполнительным листам суммы составляют лишь около одной трети от общей суммы задолженности, что даже с учетом приведенных осужденным обстоятельств не может быть признано достаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. По состоянию на сентябрь текущего года согласно представленным прокурором сведениям данная ситуация существенно не изменилась.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о достижении в отношении осужденного целей наказания является преждевременным. Основания для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания на настоящий момент отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов