10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием прокурора Мухачевой Я.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Миловой С.Д., при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гедзун И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 (31 преступление); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (7 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 (7 преступлений) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, решен вопрос о зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «Большая Семья» на сумму 4 150 рублей 73 копейки, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, привел доводы о том, что ему назначено несправедливое наказание, выразил мнение о том, что судья не учел производство дознания в сокращенной форме, смягчающие обстоятельства учел недостаточно.

Защитник Гедзун И.Н. в апелляционной жалобе просила приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания. Привела доводы о том, что явку с повинной следовало учесть в качестве чистосердечного признания, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого не в полной мере повлияли на назначенное наказание, суд не учел, что преступление не было доведено до конца и ущерб не был причинен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб. Осужденный дополнительно просил об изменении вида режима исправительного учреждения.

Прокурор возражал против апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность не оспаривали. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Мировой судья обоснованно учел явку с повинной в качестве признания вины, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Таким образом, мировым судьей были учтены все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник, и которые уголовный закон обязывает учитывать при назначении наказания.

Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Выводы о невозможности назначения менее строгого наказания, применения ст. 73 УК РФ, мировой судья надлежащим образом мотивировал. Не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1 Последний, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Размер наказания судом определен верно с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в т.ч. мировым судьей было учтено производство дознания в сокращенной форме.

Мировой судья не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68; ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировал свой вывод, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид режима исправительного учреждения мировым судьей определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов