Дело № 2-3290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № 27.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по программе «КАСКО» путем выдачи страхового полиса серии №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, 25.05.2016г. автомобилю были причинены механические повреждения в результате поджога во дворе 

<

адрес>. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. 29.06.2016г. истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Поскольку до настоящего момента выплата ущерба не произведена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1900000 рублей, неустойку в размере 1224069,3 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, комиссии в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт приобретения страхового полиса у ответчика, указанный истцом договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия по данному договору страховщику не поступала. В декабре 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков (л.д. 73-75).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В обоснование заявленных требований истцом был предъявлен страховой полис серии № и квитанция серии № на получение страховой премии в подтверждение заключения между ним и ООО «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом в момент заключения договора в размере 

<

данные изъяты>. Франшиза условиями договора не предусмотрена (л.д. 14-15, 89-90).

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец указал, что в период действия договора страхования, а именно 25.05.2016г., его автомобилю были причинены механические повреждения в результате поджога во дворе 

<

адрес> 

22.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 29.06.2016г. и 26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 18, 22).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что договор страхования с ФИО4 не заключался, подпись от имени представителя ООО «Росгосстрах» (на дату выдачи полиса ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах») выполнена неизвестным лицом, страховая премия, оплаченная истцом по квитанции серии № не подтверждает факт оплаты страховой премии страховщику. Кроме того, в декабре 2015 года ПАО СК «Росгосстрах», то есть до выдачи страхового полиса и до повреждения автомашины истца, обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением, в котором указал, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в агентстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлен факт хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 

<

данные изъяты>. Из чего следует, что перечисленные договоры страхования являются подложными и представление сведений об их заключении осуществлено с целью хищения принадлежащих ООО «Росгосстрах» денежных средств (л.д. 62-65).

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (л.д. 62-69).

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанции) в агентстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе спорного полиса добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии №. Все указанные банки строгой отчетности были получены агентством в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники агентства затруднялись сообщить о месте нахождения всех указанных выше бланков полисов. Похищенные неустановленными лицами бланки КАСКО были реализованы и продолжают реализовываться, о чем свидетельствуют факты обращения физических лиц с заявлениями по возмещению материального ущерба (л.д. 62-65). 

В ходе проверки заявления сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления ч. 1 ст. 325 УК РФ (л.д. 66-69). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступило.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.