Дело № 2-149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В,

с участием: представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капилка-Алтай», в лице представителя ФИО2, на основании выданной ему доверенности, обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией, в лице ФИО5, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО4 был заключён договор займа №. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от кредитного эксперта ООО МКК «Капилка-Алтай» ФИО1 , действующей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заёмщик должна была вернуть долг в сумме 21000 рублей не позднее 16.12.2018г с выплатой 3780 рублей- 0,6% за каждый день пользования денежными средствами. При неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой указанной в п. 2 договора займа №, продолжают начисляться проценты до достижения трехкратного размера суммы займа, определенной в п. 4 договора займа №, что составило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 220 рублей, и не превышает трехкратного размера основного долга. 

На основании п. 12 вышеуказанного договора займа, а также в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа)за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что в период времени с 17 декабря 2018 года по 23 августа 2019 года составило 4 797 рублей 69 копеек.

Заемщик обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью, предоставив займ в указанном размере, однако заемщику сумму основного долга, а также начисленные проценты и пеню не возвратила, что явилось поводом истца для обращения в суд.

02.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» сумму долга по договору займа № в размере 96651 руб. 22 коп.: из них 21000 руб. - сумма основного долга, 63000 рублей - проценты в период времени с 16.11.2018г по 06.05.2019г, 4797 рублей 69 коп. - пеня за неисполнения обязательств по сделке в срок в период с 17.12.2018г. по 23.08.2019г., расходы по уплате госпошлины в сумме 2853 руб. 53 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Капилка-Алтай» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что по данному иску начисляется не двухкратный, а трёхкратный размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ответчиком не производилась оплата платежей по договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно заключала договор займа, деньги брала для сына. Задолженность по договору не погашала, так как полагала, что будет платить сын. Считает размер задолженности по процентам за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 в сумме 59220 руб. чрезмерно высоким.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице директора ФИО5, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор потребительского займа№.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.11.2018г истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 21000 рублей под 0,6 % в день (219% годовых), а ФИО4 обязалась произвести возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 0.6 % в день, за каждый календарный день пользования заёмщиком денежными средствами (219% годовых), в срок 30 дней с 16.11.2018г по 16.12.2018г (л.д.9-11). 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в договоре.

Истец свою обязанность по договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., передав ответчику ФИО4 денежные средства в размере 21000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером номер № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п. 4 договора, при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным, начисление процентов после указанной даты возврата основной суммы долга и процентов на эту сумму, в соответствии с п.2 настоящих условий, продолжается и составляет 2% в день на сумму займа по договору потребительского займа, и не может превышать трехкратного размера суммы займа и уплачиваются заёмщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Базой для начисления процентов по займу является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 ) дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 21000 руб.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела задолженность ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 рублей - ( 21 000*30 *0,6% + 21000*141*2%).

С расчетом процентов, произведенным микрокредитной организации, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы законом о микрофинансовой деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору имеет срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015года № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничиваются начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) «микрокрофинансовая» «организация» не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано «микрофинансовой» «организацией» на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей,содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и «микрофинансовых» «организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о ««микрофинансовой» деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом, Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов «микрофинансовая» «организация» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. «Микрофинансовая» «организация» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов «микрофинансовая» «организация» по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику- - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (часть 2). 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерными последствиями и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ( в редакции ФЗ) за пользование займом по договору – до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов – до двухкратной суммы непогашенной части займа.

Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.9).

В соответствии с расчетом, проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 16.12.2018 составляют 3780 руб. (сумма займа 21000 руб. х 0,6% х 30 дней).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку, проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с 16.11.2018 по 16.12.2018 в размере 3 780 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО6 по процентам за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 составляет 59220 руб. – (21000 х 141 х 2%).

Суд не может согласиться с данным расчетом во взыскание процентов по договору, поскольку он произведен без учета положений ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 составит 42 000 (21000 х 2) руб. как не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2018 по 16.12.2018 в размере 3 780 рублей, за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 в размере 42 000 рублей, а всего 45 780 рублей.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что за пользование займом по договору после возникновения просрочки начисляется трёхкратный размер процентов суд не принимает во внимание, поскольку не основан на верном толковании норм закона.

Согласно расчету, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа размер неустойки не может 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, ли в случае если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются,0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная с 31-го дня фактического предоставления займа. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижение неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, длительности периода, в течение которого истец не обращался с иском в суд, отсутствие тяжких последствий для кредитора, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд снижает размер пени – до 2000 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 68780 рублей, из которых: 21 000 рублей - основной долг, 3780 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 года по 16.12.2018 года, 42 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2018года по 06.05.2019года, 2000 рублей - пеня за неисполнение обязательств по настоящему договору за период с 17.12.2018 по 23.08.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты суммы в размере 5000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг составленный между ФИО2 и ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице директора ФИО5 от 26.07.2019г. Пунктом 2 договора предусмотрено оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 26.07.2019г предусмотрено оказание услуг по взысканию задолженности с ФИО4, а именно анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в суды общей юрисдикции,подача всех необходимых дополнительных документов. Авансовая стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.30).

Факт оплаты денежных средств заказчиком исполнителю подтверждается платежными поручениями № от 26.07.2019г., № от 23.08.2019г.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В силу пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2.35 ГПК РФ,ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения понесенных ООО МКК «Капилка-Алтай» расходов по оплате представителя суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела (требование о взыскании задолженности по договору) объема оказанной правовой помощи, объем представленных стороной и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 33 коп. 

С учетом недоплаченной госпошлины ООО МК «Капилка-Алтай» в размере 10 руб. 40 коп., в зависимости от пропорциональности размера удовлетворенных требований, указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО4 в размере 8 руб.38 коп., кроме того с ООО МК «Капилка-Алтай» в размере 2 руб.02 коп, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капилка-Алтай» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68780 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, из которых: 21 000 рублей - основной долг, 3780 рублей – проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 года по 16.12.2018 года, 42 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2018 года по 06.05.2019 года, 2000 рублей - пеня за неисполнение обязательств по настоящему договору за период с 17.12.2018 по 23.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб.33 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 73588 руб.33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай», отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края госпошлину в размере 8 руб.38 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края госпошлину в размере 2 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 сентября 2019 года. 

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова