Дело № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 26 мая 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 007241 от 15.05.2020 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2178,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

25.04.2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 года не отбытое наказание в виде 01 года 03 месяцев 28 дней лишения свободы заменено на 01 год 03 месяца 28 дней ограничения свободы, постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.02.2019 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 01 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.04.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. две кражи при следующих обстоятельствах:

В период с 01 июня 2019 года до 31 июля 2019 года в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на берегу Верхне- Тагильского водохранилища недалеко от дома № 2 по ул. Медведева в г.Верхний Тагил Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации которого ФИО1 предложил К.П.А. совершить хищение металлической лодки, с предложением К.П.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор группой лиц.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и К.П.А., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к металлической лодке, прикрепленной к металлическому колу и находящейся на Верхне-Тагильском водохранилище, после чего ФИО1 при помощи принесенного с собой неустановленного предмета повредил замок и отцепил металлическую лодку. Затем, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместными усилиями ФИО1 и К.П.А. вытащили металлическую лодку, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую С.Л.Р. на берег, тем самым похитили указанное имущество. После чего ФИО1 и К.П.А. с помощью введенного в заблуждение относительно принадлежности металлической лодки М.Е.Г. на автомобиле ГАЗ№ государственный регистрационный знак №, перевезли похищенное имущество в пункт приема лома металла, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и К.П.А. потерпевшей С.Л.Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в период с 09 февраля 2020 года до 17 февраля 2020 года в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в г. Верхний Тагил Свердловской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлической лодки, находящейся на берегу Верхне-Тагильского водохранилища недалеко от дома № 2 ул. Медведева в г.Верхний Тагил Свердловской области. Для реализации которого ФИО1 предложил К.П.А. совершить хищение металлической лодки, с предложением К.П.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор группой лиц, при этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, К.П.А. согласно отведенной ему роли обратился за помощью для перевозки похищенной металлической лодки к Е.С.А., введя последнего в заблуждение относительно принадлежности лодки, на что последний согласился. В это же время ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь на берегу Верхне-Тагильского водохранилища недалеко от дома № 2 по ул. Медведева в г.Верхний Тагил Свердловской области, обратился к Ш.А.Э. для оказания помощи в перемещении лодки с Верхне-Тагильского водохранилища до берега, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности лодки, на что Ш.А.Э. согласился. После чего К.П.А. и ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, при помощи Ш.А.Э. вытащили металлическую лодку, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую С.Л.Р. на берег. Затем, с помощью Л.С.А., на автомобиле Лада-№ государственный регистрационный знак № перевезли похищенное имущество в пункт приема лома металла, тем самым тайно похитили указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и К.П.А. потерпевшей С.Л.Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 года уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении К.П.А. прекращено в порядке ст.25 УПК РФ ввиду примирения сторон. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Одинцев Р.Н. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Терешкин А.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Терешкин А.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая С.Л.Р. в судебном заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражает.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража (по эпизоду от 01-31 июля 2019 года); по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража (по эпизоду от 09-17 февраля 2020 года).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, которые окончены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1 суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений судом не усматривается исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. Ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не снята и не погашена. Будучи освобожденным из мест лишения свободы с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – ограничение свободы, на путь исправления подсудимый не встал, неоднократно допускал нарушение возложенных на него постановлением суда ограничений, в связи с чем ограничение свободы было заменено на более строгий вид наказания – лишение свободы, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания ФИО1 совершил преступления корыстной направленности в незначительный период времени после освобождения, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без применения дополнительного вида наказания.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей С.Л.Р. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 12 000 рублей. В последующем в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба от потерпевшей поступил отказ от иска, а потому производство по гражданскому иску С.Л.Р. подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей С.Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак № переданный на хранение М.Е.Г., - возвратить М.Е.Г. по принадлежности, автомобиль марки Лада№, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Л.С.А., - возвратить Л.С.А. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Г. Савицких