Дело № 2-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственных обвинителей Даминова О.А., Якунина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Э.А., представившей ордер № 107957 и удостоверение № 1412,

потерпевших Х., Г.,

при секретарях Габдрахмановой А.И., Исхаковой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

1) 18.06.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан от 17.08.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы на 24 дня, освободился 07.09.2018 по отбытию наказания; 

2) 19.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, приговор от 18.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 25.12.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, приговор от 19.07.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Ш. и Г.2 при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 09 декабря 2018 года по 15-50 11 декабря 2018 года между ФИО1, Ш. и Г.2, находившимися в доме 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, вызванная оскорблением Г.2 и Ш. ФИО1

В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Ш. и Г.2

С целью реализации своего умысла, ФИО1, взяв нож, который был в доме, на кухне нанес им Ш. не менее 3 ударов в область шеи, после чего взял табуретку, находившуюся в доме, и, пройдя в зал дома к Г.2, с той же целью нанес тому табуреткой не менее 5 ударов в область головы.

Затем ФИО1 вновь взял нож, которым ранее ударял Ш., и с целью убийства нанес им же Г.2 один удар в область шеи и один удар в область грудной клетки.

В результате действий ФИО1 Ш. и Г.2 скончались от полученных телесных повреждений на месте происшествия, трупы которых были обнаружены в вышеуказанном доме 11 декабря 2018 года примерно в 15-50.

Смерть Ш. наступила в результате слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями ФИО1 Ш. были причинены иные телесные повреждения, обнаруженные на шеи, которые повлекли бы легкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.

Смерть Г.2 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую и левую плевральные полости и полость сердечной сорочки, с повреждением мягких тканей в 5 межреберье, сердечной сорочки, сердца, которое повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями ФИО1 Г.2 были причинены иные телесные повреждения на шеи, которые повлекли бы тяжкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью, а также иные телесные повреждения в области головы, шеи и других частях тела, которые вреда здоровью не причинили бы и также не состоящие в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

ФИО1 показывал, что 09.12.2018 до 13-00 пришел к своему знакомому Г.2, проживавшего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с целью попросить у него спиртное. Тот находился в доме вместе с Ш. Г.2 ему отказал в этом и в грубой форме велел уходить из дома. Он ушел из дома, купил в магазине бутылку водки, направился вновь домой к Г.2, чтобы разобраться с ним по поводу того, почему тот в грубой форме выгнал его из дома. По дороге выпил 150 гр. водки. Прийдя на место, на кухне дома застал Г.2 и Ш. Те оба вновь в грубой форме велели уходить ему из дома. Он обиделся на их слова, взял с кухонного стола нож и им нанес два удара в область шеи сидящему на диване Ш., при этом также ножом поранил подбородок Ш. Во время этих действий Г.2 убежал в зал. Он, нанеся удары ножом Ш., прошел в зал за Г.2 Тот просил не трогать его. Он понимал, что Г.2 может сообщить о случившемся сотрудникам полиции, взял с кухни табуретку и с целью убийства нанес ею не менее 6 ударов по голове Г.2 Поскольку табуретка сломалась, а Г.2 продолжал подавать признаки жизни, он с целью убийства из кухни взял нож и им нанес один удар Г.2, сидящему в кресле, в область шеи и один удар ножом в область груди, отчего у Г.2 пошла кровь и тот начал хрепеть. Поняв, что он убил Г.2, взял нож и обломок табуретки, ушел из дома, при этом в сарай дома закинул обломки табуретки, а нож выкинул на противоположный участок. После этого он пришел к С.1, у которого временно проживал, и выпил с ним спиртное. 

<

данные изъяты>

11.12.2018 ФИО1 оформил явку с повинной, в которой указал на совершении им убийства двух лиц. 

<

данные изъяты> 

11.12.2018 ФИО1 при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства убийства им Ш. и Г.2 

<

данные изъяты> 

30.04.2019 ФИО1 опознал нож, которым убил Ш. и Г.2 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме собственного признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г. показал, что погибший Г.2 приходился ему родным братом, тот проживал один в частном доме. 11.12.2018 сосед брата ему сообщил, что уже два дня не видели Г.2, в его доме не горит свет. Прийдя к брату домой, он на кухне на диване обнаружил труп мужчины. Об этом он сразу же сообщил своему участковому, который велел ему позвать фельдшера. Когда через некоторое время он вновь с фельдшером Ш.1 пришел в дом к брату, в зале на кресле обнаружил его труп. У брата на голове имелась засохшая кровь и ссадины.

При этом Г. показал, что от брата он знал, что к тому периодически приходил подсудимый ФИО1, чтобы переночевать, так как тому негде было жить и его трудно было выгнать из дома. Подсудимого ФИО1 он видел в деревне, у того не имелось постоянного места жительства.

Потерпевшая Х. показала, что она, как социальный работник, представляет интересы погибшего Ш., поскольку у того нет никаких родственников.

Свидетель Ш.1 показала, что 11.12.2018 ей позвонил Г.1, сказал, что у него умер брат, после чего она вместе с ним пошли в 

<

адрес> прибытии на место в одной комнате на диване обнаружили мертвого Ш., у того на шее была рана. В другой комнате на кресле обнаружили мертвого Г.2, у того вся рубашка была в крови, на голове имелись синяки и кровь.

Свидетель Г.4 показал, что 11.12.2018 после обеда ему позвонил Г. и сообщил, что он обнаружил дома своего брата мертвым, попросил приехать. Он велел ему сразу же вызвать фельдшера. Когда он, (Г.4), приехал на место проишествия, вместе с Г. и фельдшером Ш.1 зашли в дом, в первой комнате на диване обнаружили труп мужчины, во второй части дома в зале обнаружили Г.2, сидящего в кресле, на полу были деревянные щепки, после чего он сообщил в дежурную часть. Он сразу же стал подозревать в совершении преступления ФИО1, направились с опергруппой по месту его временного проживания у С.1, где его и застали. В ходе разговора с ФИО1 тот признался в содеянном. У С.1 также изъяли телогрейку с пятнами, похожими на кровь. ФИО1 не отрицал, что в момент произошедшего был в этой телогрейки. 

При этом Г.4 показал, что ФИО1 не имел постоянного места жительства. 

Свидетель С.1 показал, что до произошедшего ФИО1 около 2 месяцев жил у него. После того, как все произошло, у него дома изъяли телогрейку, которую до этого он давал поносить ФИО1, со следами крови на рукаве, а также задержали самого ФИО1 Ему известно, что до него ФИО1 какое-то время проживал у Г.2 Проживая вместе с ФИО1, они употребляли алкогольные напитки. После 09.12.2018 ФИО1 был какой-то странный, чем-то недовольный.

Свидетель Н. показал, что являлся понятым при проверке показаний ФИО1 на месте. В его присутствии ФИО1 добровольно без всякого принуждения подробно показал, как он совершил убийство Ш. и Г.2

При этом Н. охарактеризовал подсудимого ФИО1 с отрицательной стороны, тот злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства.

Свидетель С., чьи показания в ходе предварительного расследования судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные Н. показания в части участия им в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного расследования.

Свидетель А. показала о том, что 09.12.2018 примерно в 12-00 ФИО1 в ее магазине купил водку, одет тот был в телогрейку. 

<

данные изъяты>

Свидетель Х.2, мать подсудимого, охарактеризовала своего сына с положительной стороны, проживал он в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

11.12.2018 осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На кухне на диване в сидячем положении обнаружен труп Ш., в зале на кресле в сидячем положении обнаружен труп Г.2 На месте проишествия обнаружены и изъяты: с поверхности двери холодильника и с поверхности столешницы стола - смывы вещества бурого цвета; из зала у стены за креслами - фрагменты деревянной табуретки; с поверхности ковра зала – деревянные шепки. 

<

данные изъяты>. 

11.12.2018 осмотрен сарай на территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> во второй его части обнаружен и изъят сломанный табурет. 

<

данные изъяты> 

11.12.2018 при осмотре участка местности напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> под снегом обнаружен и изъят нож. 

<

данные изъяты>

11.12.2018 при осмотре 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в зале на полу под окном обнаружена и изъята «телогрейка» со следами вещества темно-бурого цвета. 

<

данные изъяты>

14.12.2018 и 19.04.2019 следователем надлежащим образом осмотрены фрагмент табурета, сломанный табурет, нож и телогрейка, изъятые с места проишествия, которые 19.04.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л/д. 

<

данные изъяты>

12.12.2018 получены образцы крови ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ...., биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на смывах с поверхности двери холодильника (объекты № 29,30), произошел от Ш.

Биологический материал, в котором обнаружен пот, эпителиальные клетки на фрагменте древесины № 1 (объект № 22), фрагменте табурета № 3 (объект № 38); биологический материал, в котором обнаружен пот, эпителиальные клетки, кровь человека на фрагменте древесины № 4 (объект № 25), фрагменте табурета № 3 (объект № 37), произошел от Г.2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ...., биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на телогрейке (объект № 6), биологический материал, в котором обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь человека на фрагменте табурета (объекты № 18,19,21), произошел от Г.2

Биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на телогрейке (объект № 13), произошел от Ш.

Биологические следы, в которых обнаружены кровь человека на клинке ножа (объект № 1, 2), могли произойти в результате смешания биологического материала Ш. и Г.2

Биологические следы, в которых обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь человека на рукоятке ножа (объект № 4, 5), могли произойти в результате смешания биологического материала Ш., Г.2 и ФИО1

Биологический след, в котором обнаружены пот, эпителиальные клетки на фрагменте табурета (объект № 26), мог произойти в результате смешения биологического материала Ш. и Г.2 

Биологические следы, в которых обнаружены пот, эпителиальные клетки на фрагменте табурета (объекты № 23-25), с учетом различных аллелиальных сочетаний в локусах, могли произойти в результате смешания биологического материала Г.2 и ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 229, на представленном лоскуте кожи Ш., обозначенным № 1, 2, выявлены два сквозных повреждения.

Повреждение № 1 на представленном лоскуте кожи с левой боковой поверхности шеи образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» -образный обух, ширину клинка ножа 4,3 см. с преимущественно режущим действием, не исключена возможность представленным клинком ножа.

Повреждение № 2 на представленном лоскуте кожи с левой боковой поверхности кожи образовалось от колюще-режущего воздействия с преимущественно режущим действием острой кромки предмета и по своей информативности не пригодно для групповой индентификации орудия травмы. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 228, на представленных двух лоскутах кожи Г.2, условно обозначенные ...., 2 выявлены по одному несквозному повреждению, на лоскуте кожи, условно обозначенное № 3, одно сквозное колото-резанное и одно несквозное повреждение, на лоскуте кожи, условно обозначенное № 4, одно сквозное колоторезанное повреждение.

Повреждения, условно обозначенные № 1-2, на представленных лоскутах кожи с теменной и около ушной областей, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по своей информации не пригодны для групповой идентификации орудия травмы. В краях и в раневых каналах повреждений выявлены микрочастицы, похожие на древесину. 

Повреждения, условно обозначенные № 3-4 на представленных лоскутах кожи с левой и передней боковой поверхности шеи, образовались от действия вероятно одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» образный обух, ширину клинка ножа около 1,5-3,0см. на протяжении погружения, не исключается возможность представленным клинком ножа. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2985, смерть Ш. наступила в результате слепого колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, сопровождающееся кровотечением, приведшим к острой кровопотере. 

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, которое является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, длиной погруженной части клинка не менее 4 см. и шириной погруженной части клинка не более 4,5 см. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, сзади наперед; 

- поверхностная резанная рана на передней поверхности шеи слева с переходом на проекции тела нижней челюсти слева, которая является прижизненной и причинила бы легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась от воздействия острой кромки режущего предмета.

- слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи без повреждения органов шеи и сосудисто-нервного пучка, которое является прижизненным и причинило бы легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Длина клинка травмирующего предмета составляла не менее 2 см, ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла не более 2,2 см. Направление раневого канала сверху вниз, слева на право, сзади вперед. 

Давность образования указанных повреждений в пределах нескольких секунд, минут до момента наступления смерти. 

В скелетной мыщце трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 %.

Давность смерти составляет свыше 2–х суток, не более 5 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения. (обнаружен 11.12.2018 в 18-10). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2984, смерть Г.2 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки 

справа, проникающего в правую и левую плевральные полости и полость сердечной сорочки, с повреждением мягких тканей в 5 межреберье, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшейся излитием крови в полость сердечной сорочки, осложнившейся гемотампонадой (сдавление сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки).

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую и левую плевральные полости и полость сердечной сорочки, с повреждением мягких тканей в 5 межреберье, сердечной сорочки, сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющее лезвие и «П» - образный обух длиной погруженной части клинка не менее 5 см. и шириной погруженной части клинка 1,6 см на протяжении погружения в тело, носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал в направлении спереди назад, справа налево. В момент получения телесного повреждения тело потерпевшего находилось в вертикальном или близким к нему положении, при этом передней поверхносью грудной клетки потерпевший был обращен к клинку ножа. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемого секундами, минутами;

- ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожной жировой клечатки, мягких тканей, с полным пересечением левой наружной яремной вены и краевым пересечением левой общей сонной артерии, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, однако в своей совокупности утяжелило тяжесть основного повреждения, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющее лезвие и «П» - образный обух длиной погруженной части клинка не менее 8 см. и шириной погруженной части клинка 3,2 см. на протяжении погружения в тело, носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал в направлении сверху вних, сзади наперед. В момент получения телесного повреждения тело потерпевшего находилось в вертикальном или близким к нему положении, при этом левой боковой поверхностью шеи потерпевший был обращен к клинку ножа. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемого минутами;

- ушибленные раны с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области справа и инородными включениями (древесина), ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани около ушной области слева и инородным включением (древесина), кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области слева, в затылочно-теменной области слева; ссадины: в теменной области справа, в теменной области слева (6), в лобно-теменной области по 

средней линии, в лобно-теменной области слева (2), в лобно-височной области слева, в скуловой области слева, в щечно-скуловой области слева, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности шеи слева, на левой и задней поверхности шеи, в надключичной области слева, на левом плече, на левой кисти (6), на правой кисти; кровоподтек в теменной области слева, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причинили бы, образовались от действия тупого твердого предмета, имеющего в своем составе древесину, механизм – удар, сдавление, трение, давностью образования за 1 – 4 часа до момента наступления смерти. 

На голове Г.2 имеются не менее 5 точек приложения силы (лобно-теменная область слева, затылочно-теменная область слева, теменная область справа, околоушная область слева, щечно-скуловая область слева), которые причинены в короткий промежуток времени. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться в промежуток времени, исчисляемого часами.

Наличие повреждений на различных частях и поверхностях головы исключают возможность их образования при однократном и неоднократном падении из положения стоя на плоскости.

Морфологические особенности всех телесных повреждений исключают возможность их образования собственной рукой.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,8%.

Смерть Г.2 наступила более 2 суток, но не свыше 3-х суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения. (обнаружен 11.12.2018 в 18-10). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Нуждается в лечении от алкоголизма. 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов данной экспертизы и всех данных о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум 

лицам. 

Утверждение ФИО1 в суде о том, что он изначально пришел к потерпевшим, чтобы помириться с Г.2, а не для употребления спиртного, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе всего предварительного расследования ФИО1 неоднократно показывал о том, что пришел к потерпевшим именно для употребления спиртного.

О том, что после прихода к потерпевшим ФИО1 попросил налить ему водки, на что ему было отказано, подсудимый не отрицал в суде. 

Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту. 

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нигде на учете не состоит, имеет психическое заболевание.

Данные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и противоправность поведения обоих потерпевших, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО1, о чем имеется также соответствующая ссылка в обвинении ФИО1

Поскольку в судебном заседании было доказано, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство необходимо признать отягчающим наказание.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении от алкоголизма, и исходит из того, что употребление подсудимым алкоголя (150 гр. водки) 09.12.2018 перед преступлением в конечном итоге способствовало его совершению.

Принимает суд во внимание и показания свидетеля Г.4 о том, что если ФИО1 выпивает, то он набирается смелости.

Вышеуказанные обстоятельства дела опровергают утверждение ФИО1 о том, что выпитые им 150 гр. водки никак не повлияли на совершение им убийства потерпевших.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее был судим за преступления небольшой тяжести, что в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом суд также учитывает, что указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 25.12.2018, что в силу требований закона также не образует рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора мирового судьи от 25.12.2018, а также в период необытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи от 19.07.2018, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и правилам статьи 70 УК РФ с учетом требований части 2 статьи 71 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 105 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы.

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что по своему социальному статусу ФИО1 является лицом без определенного места жительства.

Об этом показали в суде свидетели Н. и Г.3, указано в справке исполнительного комитета 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеется соответствующая ссылка и в обвинительном заключении.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал указанное обстоятельство, показывая, что с момента приезда в 2015 году в 

<

адрес> Республики Татарстан всегда жил по разным адресам, не имея постоянного места проживания, сначала у своей сожительницы, потом у разных знакомых с разной периодичностью. До переезда в 

<

адрес> Республики Татарстан жил либо с сожительницей в 

<

адрес>, либо с родителями в 

<

адрес> Республики Татарстан. 

По месту регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес> он никогда не проживал в связи с ветхостью дома.

О ветхости данного дома указано и в справке исполнительного комитета 

<

адрес>

Указаные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 никогда не имел семьи, детей, постоянного места работы, несмотря на наличие формальной регистрации, свидетельствуют о склонности подсудимого к постоянной смене жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания и, тем самым, отсутствие у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, что препятствует назначению ему дополнительного наказания.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также санкции части 2 статьи 105 УК РФ, предусматривающей пожизненное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности и срока назначаемого наказания суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 30.04.2019 о выплате вознаграждения адвокату Власову Н.С. за осуществление им защиты ФИО1 в течение 7 дней в размере 5 600 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Отказа от адвоката от ФИО1 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского 

судебного района Республики Татарстан от 25.12.2018, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан от 19.07.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет 15 (пятнадцать) дней и штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2019 года с момента постановления приговора.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 с 11.12.2018 ( с момента задержания согласно протоколу задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. 

С ФИО1 взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Власову Н.С. за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан:

- фрагмент деревянной табуретки, сломанный табурет, телогрейку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

(Копия верна) 

Судья: Губин Н.А.