Дело № 2-3756/2025 (№ 33-343/2026) судья Тутукина О.Ю.

УИД 69RS0038-03-2025-008792-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2025 г. об удовлетворении ходатайства ООО «СЛОН» о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции

установил

ООО «СЛОН» обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2025 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ФИО7 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>; автомобиля Hyundai TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. номер: №, номер кузова: №, Тип ПТС: Электронный, номер СТС: №, Тип ТС: Легковой универсал, объём двигателя: 1 998 см3. Мощность: 186 л.с., последний пробег: 13 895 км.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик уклоняется от досудебного возврата неосновательного обогащения, высказывается о том, что ООО «Слон» от неё ничего не получит. Ответчик не работает, постоянного дохода не имеет. Полагают, что ответчик намерен совершить действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, уменьшение его ценности. Считают, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Таким образом, ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Если он продаст автомобиль или квартиру, то исполнение судебного акта будет затруднено или даже невозможно.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2025 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ФИО8 запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства Hyundai TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. номер: №, номер кузова: №, тип ПТС: Электронный, номер СТС: №, тип ТС: Легковой универсал, объём двигателя: 1 998 см3, мощность: 186 л.с., последний пробег: 13 895 км.

Постановлено, что определение подлежит немедленному исполнению.

Не соглашаясь с указанным определением, ответчиком ФИО9 подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, принадлежащего на праве собственности ФИО10 имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства Hyundai TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. номер: №.

Ответчик находит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято мер к установлению рыночной стоимости конкретного жилого помещения и конкретного автомобиля, однако был наложен безусловный запрет на регистрационные действия с вышеуказанным движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемым постановлением наложен запрет совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение квартиры и транспортного средства, рыночная стоимость которых значительно превышает стоимость заявленных исковых требований. Как следствие, такая мера является избыточной и несоразмерной исковым требованиям в размере 4222 199,28 рублей, что делает обеспечительную меру непропорциональной и необоснованной. Мера обеспечения должна быть адресована на сохранение достаточного имущества, способного обеспечить исполнение решения суда, но не должна ущемлять права ответчика сверх необходимого.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности (п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Наложение запрета на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся единственным жильём ответчика, противоречит указанной норме и нарушает конституционные права ответчика ФИО11 на жилище (статья 40 Конституции РФ).

Обеспечительные меры не могут применяться к имуществу, не подлежащему взысканию, поскольку это делает исполнение решения суда невозможным и противоречит целям обеспечительных мер (статья 139 ГПК РФ).

Наложение абсолютного запрета на регистрационные действия с единственными имеющимися у ответчика ФИО12 жилым помещением и транспортным средством существенно ущемляет права и законные интересы ответчика, создаёт ситуацию, угрожающую нарушению конституционного права гражданина на жилище и свободу передвижение, а также вступает в противоречие с положениями статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей каждом) право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, определение Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3756/2025 не обеспечивает справедливость и соблюдение законных интересов всех участников процесса, в связи с чем подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями процессуального закона, принял во внимание, что размер заявленных требований, которые составляет в общей сумме более 4 млн. руб., квартира и автомобиль находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, имеется риск передачи ответчиком указанных объектов третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявителем приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда в будущем.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет и характер исковых требований, обстоятельства дела, ссылку представителя ООО «СЛОН» на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что свидетельствует о наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, отсутствие в материалах дела (в случае удовлетворения исковых требований) доказательств возможности беспрепятственного исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления и применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>; транспортного средства Hyundai TUCSON, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, гос. номер: №, номер кузова: №, тип ПТС: Электронный, номер СТС: №, тип ТС: Легковой универсал, объём двигателя: 1 998 см3, мощность: 186 л.с., последний пробег: 13 895 км у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиком действий, которые могут нарушить права истца, соразмерны заявленным исковым требованиям, и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки позиции подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения спорного имущества в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, в случае удолветворения исковых требований, наличия возможности по реальному исполнению решения суда. При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, при применении обеспечительных мер вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешается.

Суд первой инстанции верно указал, что данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мерах ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем не состоятельны, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Судом приняты меры по обеспечению иска в целях возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом ФИО1 не лишена права владения и пользования принадлежащими ей на праве собственности квартирой и автомобилем.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта,

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова