Дело № 22к-1465/2021 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыпина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда города Орла от 20 октября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимому:

4 октября 2018 года 

<

...> районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 1 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 17 ноября 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цыпина В.А., обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференс-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

19 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

<

...>.

19 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 октября 2021 года руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу от 19 июня 2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в пределах 1 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года. 

18 октября 2021 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, нигде не трудоустроен, не имеет места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее судим за преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства для изменения последними своих показаний как в период предварительного следствии, так и в суде.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпин В.А в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного в отношении него судебного решения и применении обязательства о явке. В обоснование ссылается на то, что суд, указав в постановлении, что подтверждается возможная причастность ФИО1 к совершению преступления, фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1 в совершении тяжкого преступления. При этом суд не указал, какова тяжесть преступления, к которому причастен его подзащитный, и указал на возможность причастности. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории России – соседней 

<

адрес>, само по себе отсутствие места жительства на территории 

<

адрес> правового значения не имеет. Имеет место работы 

<

...>, то есть имеет источник дохода, хотя и не официальный; с момента отбытия наказания прошло около 3-х лет и за данный период правонарушений обвиняемый не совершал. Довод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, голословный и материалами дела не подтвержден. Факт кражи имущества обвиняемый не отрицает.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе очной ставки.

Доводы обвиняемого и защитника о возможной квалификации действий ФИО1 по ст.158. УК РФ, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В соответствии с действующим законодательством, выводы следственных органов являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого повлиять на установление фактических обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

19 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информацией о том, что обвиняемый не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим за аналогичные преступления.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на обязательство о явке, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об исключительности вышеуказанных обстоятельств и невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Безусловных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда города Орла от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1465/2021 Судья Казимиров Ю.А.