УИД 56RS0042-01-2024-002464-73 

дело № 2-64/2025 (2-2416/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что 25.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

28.11.2023 года после его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении его транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 303 600 рублей, с учетом износа - 272900 рублей, УТС – 66 159 рублей. 15.12.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 272 900 рублей. 

Не согласившись как с размером страхового возмещения, так и с действиями страховщика, заменившего натуральную форму страхового возмещения на денежную, он обратился с претензией к ответчику, приложив отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2023 года № №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 366 715,08 рублей, без учета износа – 385 848 рублей, УТС – 140 605,50 рублей. 

Страховщиком 17.01.2024 года произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34 500 рублей, в счет УТС выплачено 92 600 рублей. Также страховщиком произведена выплата в размере 10 350 рублей в счет неустойки. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 года в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 78 448 рублей, УТС в размере 48005,50 рублей, неустойку за период с 19.12.2023 года по 17.01.2024 года в размере 26854 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 133487 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в 400000 рублей. Полагают также, что заключение судебной экспертизы от 18.10.2024 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку часть повреждений автомобиля, включенных экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не подтверждена фотоматериалами, при расчете величины УТС за основу приняты аналоги запасных частей, стоимость которых определена на момент проведения исследований, а также применены отдельные коэффициенты при замене деталей лонжерона и пола багажника в то время как это деталь в сборе и применение отдельного коэффициента не требуется. Также отметили, что в случае замены деталей на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем полагают необходимым возложить на него обязанность по заключению договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения решения в части уплаты суммы основного долга, с установлением предельного срока проведения ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора и возложением обязанности по передаче замененных деталей страховщику. Также полагают необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как она выплачена ФИО3 в установленном законом размере, а его требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг завышенными.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту ее жительства путем направления судебных повесток. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе назначенном на 25.03.2025 года, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Доказательств, что судебные извещения не получены ответчиком в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Судебные извещения, направленные по месту жительства третьего лица ФИО6 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» и допустила с ним столкновение. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №.

27.11.2023 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

28.11.2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.11.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа составляет 303 600 рублей, с учетом износа - 272900 рублей, величина УТС – 66 159 рублей. 

15.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 272 900 рублей согласно платежному поручению от 15.12.2023 года № №. 

19.12.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, возместить УТС, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. К претензии приложен отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 366 715,08 рублей, без учета износа – 385 848 рублей, величина УТС - 140 605,50 рублей. 

25.12.2023 года ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 326200 рублей, с учетом износа – 307400 рублей.

Страховщиком 17.01.2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34 500 рублей, в счет УТС доплачено 92 600 рублей. 

Также страховщиком 18.03.2024 года произведена выплата неустойки в размере 10 350 рублей. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2024 года № 

<

данные изъяты> года в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания правомерно изменила приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на денежную выплату, поскольку на дату подачи заявления у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки «Хендай», соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с нее страхового возмещения и убытков, превышающих указанную сумму.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявив требования о возмещении ущерба также к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 25.11.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, в том числе предложенное самим потерпевшим, не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО3 не заключалось. 

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В связи с чем выводы финансового уполномоченного и доводы ответчика о правомерной замене страховщиком формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки «Хендай» являются необоснованными. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также на осуществление ремонта на СТОА, предложенной самим ФИО3

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей. 

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере 307400 рублей, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2023 года № №, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 366 715,08 рублей, без учета износа – 385 848 рублей. 

В целях устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из единой методики, судом были назначены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы, производство которых было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 331900 рублей, с учетом износа - 301400 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная заключением ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого произведена доплата страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) к заключению судебной экспертизы, соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства (пункт 3.5 единой методики). 

Поскольку заключение ООО «Независимое экспертное бюро» подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения настоящего спора, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание данное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной исходя из единой методики. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в сумме 18800 рублей (326 200 рублей – 307400 рублей).

Вместе с тем, как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей (272900 рублей + 127100 рублей), с учетом заявленных им в претензии требований о взыскании УТС, то есть в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. 

В исковом заявлении истец, приводя расчет невыплаченного страхового возмещения, ссылается на то обстоятельство, что действительный размер УТС превышает выплаченную страховщиком сумму.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из абзаца 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, однако не является убытками, связанными с таким ремонтом. 

Следовательно, при возмещении утраты товарной стоимости автомобиля необходимо учитывать, предельный лимит ответственности страховщика. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2024 года № № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2023 года составляет 95647 рублей. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства для определения величины УТС автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2023 года. 

При этом, оснований для определения величины УТС в соответствии с заключениями ООО «

<

данные изъяты> от 12.01.2024 года № № или на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 15.12.2023 года № № суд не усматривает, так как указанные заключения специалистов подготовлены по инициативе одной из сторон, без их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд также учитывает, что, определив сумму УТС в размере 66159 рублей на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 12.01.2024 года, страховщик выплатил его в большем размере (92600 рублей), что в целом соответствует заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер УТС автомобиля «Хендай Солярис» в результате наступившего страхового случая составляет 95647 рублей. 

Поскольку выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма УТС в размере 92600 рублей находится в пределах статистической достоверности (10 %) с ее размером, установленным экспертом ФИО5, то суд приходит к выводу, что ответчик исполнил в этой части обязательства по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, и оснований для взыскания этой суммы в большем размере как со СПАО «Ингосстрах», так и с ответчика ФИО2 суд не усматривает. 

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 326000 рублей, и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400000 рублей, складывающейся как из стоимости его ремонта с учетом износа, так и из суммы УТС, не возмещенная СПАО «Ингосстрах» потерпевшему стоимость ремонта и превышающая лимит его ответственности, составляет 18800 рублей (326200 рублей – 92600 рублей) – 400000 рублей. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 18800 рублей, так как при превышении лимита ответственности страховой компании потерпевший самостоятельно внес бы указанную сумму в счет оплаты ремонта его автомобиля, а следовательно, указанная сумма не может быть отнесена к его убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, и подлежит возмещению непосредственным причиниителем вреда. 

Однако, поскольку по вине страховщика СПАО «Ингосстрах» у потерпевшего ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2023 года, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 533487 рублей. 

По приведенным выше мотивам, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости ремонта автомобиля истца по рыночным ценам.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» о недопустимости данного доказательства со ссылками на рецензию от 20.03.2025 года № №, подготовленную ООО «

<

данные изъяты>», поскольку она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не проводилось. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.11.2023 года, составляет 533487 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 114687 рублей (533 487 рублей – 400 000 рублей – 18800 рублей). 

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в указанном размере на ФИО2 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. 

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из искового заявления, ФИО3 просит взыскать в его пользу неустойку, насчитанную за период с 19.12.2023 года по 17.01.2024 года на сумму УТС 92600 рублей, ссылаясь, что данную сумму страховая компания должна была выплатить в течение 20 дней с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает требования, заявленные истцом.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 28.11.2023 года. При этом, указанное заявление не содержало требования об осуществлении выплаты УТС. 

Такое требование было заявлено истцом в претензии, поступившей страховщику 19.12.2023 года, следовательно, обязанность по выплате компенсации возникла у страховщика с указанного времени и должна была быть исполнена не позднее 17.01.2024 года. 

Компенсация УТС была выплачена СПАО «Ингосстрах» 17.01.2024 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в указанной части, а следовательно, неустойка, вопреки доводами истца, на сумму выплаченной компенсации за заявленный истцом период с 19.12.2023 года по 17.01.2024 года взысканию не подлежит и в удовлетворении данной части требований суд отказывает. 

Разрешая требования ФИО7 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии и обращения в СОДФУ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая, что представителем не оказывались услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон. 

Оснований для уменьшения данной суммы в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 2100 рублей (14 % от суммы удовлетворенных требований), со СПАО «Ингосстрах» - 12 900 рублей (86 % от суммы удовлетворенных требований), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец также просит взыскать в его пользу в счет возмещения почтовых расходов 1 300 рублей.

С учетом подтвержденного размера почтовых расходов истца суд взыскивает в его пользу с ФИО2 407,30 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - 892,32 рубля.

Также при обращении истца в суд с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 3729 рублей

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения указанных расходов с ФИО2 522 рубля, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 2207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 ФИО20 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 800 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 522 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 407,30 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 114687 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2207 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 892,32 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12900 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение судом изготовлено 22 апреля 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова