К делу №2-1668/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Неруд-АО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.07.2017г. и по настоящее время работает в ООО «Неруд-АО» в должности водителя с ненормированным рабочим днем на автомобиле марки «МАЗ». Письменный трудовой договор с ним заключен не был, но он был фактически допущен к работе, трудовые обязанности по перевозке грузов из карьера «Светлый» выполнял лично, в соответствии с выдаваемыми путевыми листами, выезды на линию контролировались механиком. Размер заработной платы был согласован с ним в устном порядке в размере 200 рублей за каждый рейс. 

30.12.2017г. руководителем Общества было сообщено о том, что с этой даты прекращается выплата заработной платы по причине финансовых затруднений на предприятии, и было предложено продолжать исполнять трудовые обязанности. Поскольку денежное вознаграждение не выплачивалось, он был вынужден приостановить работу и до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате, в размере 11 163 рубля. 

Поскольку истцу оплачивалось 200 рублей за рейс, в среднем за один рабочий день совершалось 10 рейсов, средняя заработная плата за день составляла: 200 руб. х 10 = 2 000 руб, а в месяц - 40 000 рублей. За период с 31.12.2017г. по 02.08.2019г. задолженность по заработной плате составила 788 837 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 11 27 рублей 33 копейки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с указанным, просит установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с 01.07.2017г. по настоящее время; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 788 837 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 27 рублей 33 копейки и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Общество не отрицает, что истец с 01.07.2017г. работает водителем в Обществе, его заработная плата составляет 4350 рублей в месяц; истец с января 2018г. на работу не выходит, 08.02.2018г. подал заявление о приостановлении работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 июля 2017 года работает в ООО «Неруд-AO» в качестве водителя на ДСУ, что подтверждается копией его трудовой книжки, в которую внесена запись о приеме на работу водителем на ДСУ, табелями учета рабочего времени за июль-декабрь 2017 года, платежными ведомостями, копиями путевых листов за 2017г. и не отрицается ответчиком, по отзыву которого, ФИО1 приступил к работе с ведома представителя работодателя - заместителя генерального директора Общества, однако письменный трудовой договор с истцом не оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. 

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющее юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Неруд-AO» с 01 июля 2017 года подтверждены надлежащими документами, удостоверяющими этот факт, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не находит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласование существенных условий трудового договора, к каковым в силу положений ст.57 ТК РФ относятся и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), является исключительной прерогативой сторон трудовых отношений.

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя. 

Как следует из представленных суду Обществом платежных ведомостей, расчетных листков за период с июля по декабрь 2017 года, заработная плата ФИО1 составляла 5000 рублей ежемесячно, за вычетом налоговых отчислений – 4350 рублей в месяц.

В связи с этим доводы истца о том, что по устной договоренности с работодателем размер его заработной платы был установлен в 40 000 рублей в месяц, являются несостоятельными.

Как следует из иска и материалов дела, с января 2018 года истец прекратил выходить на работу. 

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч.3 ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст.142 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года истец в письменной форме уведомил ответчика о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы (л.д.22).

Поскольку средний заработок за период вынужденного прогула не является заработной платой, т.е. вознаграждением за труд (ст.129 ТК РФ), доводы истца о наличии у Общества перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 02.08.2019г, являются необоснованными. 

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.142 ТК РФ в пользу истца с Общества подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 01.01.2018г. по 02.08.2019г. в размере 82 650 рублей. 

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренное ч.2 ст.142 ТК РФ право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (ч.ч.3, 4 ст.142 названного Кодекса) относится (по смыслу ст.379 ТК РФ) к праву на самозащиту работником своих трудовых прав и такое право не может быть реализовано работником с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, начисленных на сумму задолженности по заработной плате за указанный период.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае причинения такового неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, то суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Неруд-АО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2680 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы в размере 82 650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья