Дело № 2 - 8455/2019

23RS0041-01-2019-013012-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Согоц В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя, просит истребовать у ответчика копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ООО «Займ Онлайн» исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном обязательстве ФИО1 перед ООО МФК «Займ Онлайн».

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019г. ФИО1, изучив отчет Национального бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо воспользовалось ее паспортными данными и ДД.ММ.ГГГГг. заключило кредитный договор (займ) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 03 июля 2019г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством электронной почты обратилась к ответчику 

<

данные изъяты> по вопросу получения формы заявления о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия; копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства. Также истец просила провести внутреннее расследование и удалить информацию из ее кредитной истории. Ответа от ООО МФК «Займ Онлайн» не последовало. К сообщению были прикреплены: выписка из кредитной истории ФИО1, где кредитором значится ООО МФК «Займ Онлайн», а также доверенность представителя. Истец полагает, что кредитный договор (займ) от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать незаключенным, поскольку ФИО1 не выражала волеизъявление на его заключение; банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, а также номер мобильного телефона, на который пришла информация об одобрении кредита (займа), истцу не неизвестны и не принадлежат ей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Займ Онлайн» не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, 03 июля 2019г. ФИО1, изучив отчет Национального бюро кредитных историй, выяснила, что неустановленное лицо воспользовалось ее паспортными данными и ДД.ММ.ГГГГг. заключило кредитный договор (займ) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, согласно которым, 03 июля 2019г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством электронной почты обратилась к ответчику 

<

данные изъяты> по вопросу получения формы заявления о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его ведома и согласия; копии договора потребительского кредита (займа) и иных документов, связанных с возникновением кредитного обязательства. Также истец просила провести внутреннее расследование и удалить информацию из ее кредитной истории. Однако, ответа на письменное обращение от ООО МФК «Займ Онлайн» не последовало. 

Истец указывает, что ФИО1 не выражала волеизъявление на заключение ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора (займа) с ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, а также номер мобильного телефона, на который пришла информация об одобрении кредита (займа), истцу не неизвестны и ей не принадлежат.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на банковскую карту истца и получены именно ФИО1, как и не представлены доказательства, что последняя обращалась в микрофинансовую организацию 12.12.2018г. за получением кредита (займа) и заключила с ответчиком соответствующий договор.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО МФК «Займ Онлайн» предоставить ФИО1 копии договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, и иные документы, связанные с возникновением кредитного обязательства. В виду отсутствия в материалах дела письменного доказательства – кредитного договора от 12.12.2018г., суд полагает невозможным рассмотреть требования о признании такового недействительным. 

Истец указывает, что кредитный договор с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи персональных данных ФИО1 в Национальное бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установления факта недостаточного принятия ответчиком мер по установлению личности лица, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче информации иным лицам в отношении истца, обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, причинение ФИО1 нравственных страданий. С учетом изложенного, в виду нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2019г. в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО МФК «Займ Онлайн» предоставить ФИО1 копии договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, и иные документы, связанные с возникновением кредитного обязательства.

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.09.2019г.

Председательствующий: