Дело № 1-134/2024 УИД92RS0002-01-2023-005558-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 мая 2024 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Гулевич М.В.

с участием помпрокурора Гагаринского района ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2

адвоката Шатохина А.Н., представившего ордер № 076856 и удостоверение № 402

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, невоеннообязанной, работающей дворником СТ «Атлантик-3», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов 23 минут, ФИО2 находилась в помещении дома 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, у неё возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов 23 минут, ФИО2 находясь в помещении дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанесла последнему кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в район грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложненная пневмотораксом слева (скопление воздуха в полости грудной клетки), которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на кухне, разделывала курицу, полезла за большим ножом, услышала стук тарелки, повернулась и увидела мужа перед собой, он навалился на нее и нож в ее руках как-то задел его. Увидев кровь, она испугалась, схватила телефон и вызвала скорую помощь.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с самого ранее утра начал употреблять спиртные напитки, супруга ФИО2 находилась весь день дома, на кухне готовила ужин, он окликнул ее, та находилась около мойки, стояла лицом к мойке, а к нему спиной,она повернулась к нему лицом и тогда он увидел у нее в правой руке нож с рукоятью коричневого цвета, который та держала за рукоять, а лезвие ножа было направлено на его, от того, что та просто повернулась, а не целилась данном ножом в него, он споткнулся о собачьи тарелки, потерял равновесие и стал падать корпусом своего тела на ФИО2, наткнулся на нож левой частью груди. Конкретно ничего не знает. Почувствовал, как будто укололся, как будто слегка зацепился за нож. Потом посмотрел где рана, думал, что просто поцарапался. А потом ФИО2 вызывала скорую помощь, был доставлен в ГБ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1л.д.29-33)

Справка об исследовании №, согласно которой предоставленный на исследование объект, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом (соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97»Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия») и к категории холодного оружия не относятся, осмотром данного предмета и приобщением его в качестве вещественного доказательств к материалм дела. (т. 1 л.д. 77-80

Протоколом выемки в помещении ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова», по адресу: 

<

...>, изъята медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, осмотром данной карты и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что при проведении осмотра в операционной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут потерпевший Потерпевший №1 пояснил врачу, что около часа назад получил ножевое ранение в левую половину грудной клетки от супруги (т. 1 л.д. 113-120), (т.1 л.д.81-83), (т. 1 л.д. 13 7

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, были получены образцы буккального эпителия на ватный тампон (зонд), (т.1 л.д. 60)

Заключением эксперта №, согласно выводам которого установлены генетические профили ФИО2 и Потерпевший №1 На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.68-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Потерпевший №1, установлено наличие следующих телесных повреждений: проникающая колото-резаная рана на передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложнившаяся пневмотораксом слева (произведена первичная хирургическая обработка раны грудной стенки, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: дренирование левой плевральной полости). Наиболее вероятный механизм образования повреждения в виде колото-резаной раны на передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа, возможно в срок указанный в фабуле представленного постановления. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). (т.1 л.д.93-95)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к согласно данным медицинской карты стационарного больного. № гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложненная пневмотораксом. Алкогольное опьянение.

Согласно данным пересмотра рентгенограмм пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены рентген-признаки парциального пневмоторакса, реактивных изменений левого легкого, плевры.

Согласно вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения: Проникающая колото-резанная рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложненная пневмотораксом слева (скопление воздуха в полости грудной клетки) (ответ на часть вопроса №1 постановления, ответ на вопрос №10 постановления).

Повреждение, указанное в п. 1 выводов (проникающая колото-резанная рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложненная пневмотораксом слева), согласно пункту 6.1.10 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение (колото- резаная рана грудной клетки по передней подмышечной линии слева) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий (осложнений в виде пневмоторакса) (ответ на вопросы №№2, 7 постановления).

Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет следующий механизм образования телесных повреждений, указанных в пункте 1 выводов:

проникающая колото-резанная рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья слева, осложненная пневмотораксом слева образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог являться клинок ножа, указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при воздействии клинком ножа в область левой половины грудной клетки ножа

Признаки, указывающие на возможность причинения повреждений руками самого потерпевшего отсутствуют (ответ на вопросы №№3,4,6,8 постановления).

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, согласно изученных судебно-медицинской экспертной комиссией медицинских документов, можно сделать вывод о том, что давность обнаруженных телесных повреждений у гр. Потерпевший №1 может соответствовать сроку давности, указанному в настоящем постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на часть вопроса №1 постановления)

Установленный в ходе судебно-медицинского исследования механизм причинения повреждений не может быть сопоставим с информацией, указанной гр. Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в результате травмирующих воздействий в область грудной клетки на уровне второго межреберья слева - «...от того, что она просто повернулась... я и потерял равновесие и стал падать корпусом своего тела на ФИО2...» (ответ на вопрос № 5 постановления).

Оценивая оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» гр-ну Потерпевший №1 экспертная комиссия обращает внимание на то, что диагноз «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложненная пневмотораксом» был поставлен своевременно, проведено адекватное лечение. В данном случае оказанная медицинская помощь «оперативное лечение и дренирование плевральной полости» повлияли на благоприятный исход проникающей колото-резаной раны, осложненной пневмотораксом.

Согласно данным пересмотра рентгенограмм пациента у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены рентген-признаки парциального пневмоторакса до оказанного оперативного лечения, таким образом судебно-медицинская комиссия считает, что медицинские работники не причастны к образованию пневмоторакса (ответ на вопрос №№9, 11, 12 постановления), (т.1 л.д. 122-129)

Согласно заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № -к/ повтор, экспертами была изучена стационарная карта № из ГБУЗ С «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», где Потерпевший №1 был выставлен диагноз: проникающая колото-резаная ранагрудной клетки слева, осложненная левосторонним пневмотораксом, алкогольное опьянение. Согласно данным пересмотра рентгенограмм пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,были выявлены рентген-признаки парциального (частичного, ограниченного) пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости) слева, реактивные изменения левого легкого и плевры.

При проведении рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено: «...На Р-грОГК на фоне массивной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи слева легкое коллабировано воздухом в плевральной полости, ширина полосы апикально до 28 мм...».

Резюмируя вышеизложенное, учитывая клинические проявления развившегосяосложнения колото-резаной раны грудной клетки (жалобы на одышку; объективно - слабовыраженная подкожная эмфизема), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что намомент обращения 15.03.2023г. за медицинской помощью в ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова», у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго межреберья по передней подмышечной линии, в дальнейшем своем течении осложненная развитием левостороннего пневмоторакса, коллабированием левого легкого и массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи слева. Вышеуказанное повреждение подтверждено клинически (осмотр в операционной от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрторакального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ), результатами диагностических методов исследования (контрольный пересмотр рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, данные рентгенограммы отДД.ММ.ГГГГ), а также протоколом оперативного вмешательства (операция: ПХО раны грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» - телесных повреждений не обнаружено. Порезультатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (обзорная рентгенограммабрюшной полости) - телесных повреждений не обнаружено; по результатам рентгеновскогоисследования от ДД.ММ.ГГГГ (латерограмма) - телесных повреждений не обнаружено, (ответна часть вопроса № 1, вопрос № 4 постановления).

2. Повреждение, указанное в п. 1 выводов (проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго межреберья по передней подмышечной линии), согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г) по квалифицирующему признаку опасности дляжизни, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, (ответ на частьвопроса № 1 постановления).

3. Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию установленных повреждений и обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет следующий механизм образованиятелесных повреждений, указанных в пункте 1 выводов:

- указанное в п.1 выводов телесное повреждение (проникающая колото-резаная рана) расположено на передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго межреберьяпо передней подмышечной линии, и образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия(удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог являться клинок ножа). Клинок колюще-режущего предмета (возможно ножа), причинившего ранение,мог иметь острый конец и не менее чем один острый край (лезвие). Максимальная ширина погруженной в рану травмирующей части клинка была около 3,0см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Длину клинка колюще-режущего предмета (возможно ножа) определитьневозможно в виду отсутствия описания длины раневого канала в теле потерпевшего впредоставленной медицинской документации, в сочетании с отсутствием вокруг раны следоввоздействия рукоятки (признаков полного погружения клинка не имеется). Направление удара было спереди назад, сверху вниз, слева направо (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала, описанного впредоставленной медицинской документации.

Соответственно, имеющееся у гражданина Потерпевший №1 телесное повреждение в видепроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева моглообразоваться в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, аименно - при однократном травмирующем воздействии (удар) клинком ножа в область левойполовины грудной клетки (...нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар кухонным ножом,используя его в качестве оружия в район грудной клетки...). (ответ на часть вопроса № 1,вопрос № 2 постановления)

Установленный в ходе комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы механизм причинения повреждения (п.З настоящих выводов) в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с учетом направления раневогоканала, описанного в медицинской карте № из ГБУЗ С «Городская больница № 1им. Н.И. Пирогова» (протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ: «...раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо...») не может быть сопоставим с информацией, указанной Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - почасти условий, в которых образовались установленные у гражданина Потерпевший №1повреждения в области передней поверхности грудной клетки слева - «... она повернулась комне лицом и тогда я увидел у нее в правой руке нож с рукоятью коричневого цвета, которыйона держала за рукоять, а лезвие ножа было направлено на меня, от того, что она просто повернулась, а не целилась данным ножом в меня. В этот момент я и потерял равновесие истал падать корпусом своего тела на ФИО2..Вопрос следователя: как именно выстали падать? Ответ: всем корпусом своего тела стал падать вперед, то есть на С.М.ПБ., пьяный был, потерял равновесие...Вопрос следователя: ну вы же говорите, что падалипросто лицом вниз и на ФИО2, не можете показать? Ответ: ну я пьян был, как-топотерял равновесие и упал, и наткнулся на нож левой частью груди. Конкретно ничего незнаю...», (ответ на вопрос № 3 постановления)

Оценивая оказание медицинской помощи в ГБУЗ С «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» гражданину Потерпевший №1, экспертная комиссия обращает внимание на то, что диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложненная левосторонним пневмотораксом» был поставлен правильно, проведено адекватное, соответствующее тяжести состояния, лечение.

В данном случае оказанная в ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» гражданину Потерпевший №1 медицинская помощь - «оперативное лечение и дренирование плевральной полости, повлияли на благоприятный исход проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, осложненной пневмотораксом.

Копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1 из ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». (т.1 л.д.130-152)

Копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 23 минуты поступил вызов о том, что больной Потерпевший №1 находится по адресу: 

<

адрес> с ножевым ранением. Кроме того в карте вызова СМП также имеется запись фельдшера скорой помощи Свидетель №2, о том, что со слов больного: напоролся на арматуру, со слов жены: ударила ножом, (т.1 л.д.28)

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и её действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом было бесспорно установлено, что ФИО2, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла один удар кухонным ножом в район грудной клетки слева мужу Потерпевший №1, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. 

К показаниям подсудимой и потерпевшего, суд относится критически и расценивает их способом избежать ответственности за содеянное подсудимой, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. 

Не доверять осмотру места происшествия, протоколам выемки и заключениям двух комиссионных экспертиз у суда оснований не имеется, все они согласуются между собой, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований нет, поскольку заключения даны медицинскими экспертами с большим опытом работы в своей области. Из обеих комиссионных экспертиз усматривается, что механизм причинения повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с учетом направления раневого канала, описанного в медицинской карте № «раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо..» не сопоставляется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1и самой подсудимой, о том, что потеряв равновесие, он стал падать корпусом тела на подсудимую, которая держала нож и он на него наткнулся..

К доводам стороны защиты по двум заключением специалиста ФИО7 за № и №, согласно которых Потерпевший №1 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ было причинено не проникающее ранение грудной клетки слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также заключениям рентгенологических исследований врачей рентгенологов, суд относится критически, поскольку давая заключения ни один из них не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эти их заключения нельзя признать в качестве доказательства, тем более, что они опровергаются заключениями комиссионных экспертиз.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Данное преступление отнесено законом к категории тяжкого. Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдала таковым на момент совершения инкриминируемого ей деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 также не отмечалось каких-либо болезненных нарушений психики, в т.ч. временных (в том числе состоянии аффекта) ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния 3-х фазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, в т.ч. постаффективной психофизической астении, (т.2 л.д.4-6)

У суда также нет сомнения в психической полноценности подсудимой и не доверять выводам эксперта оснований не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает и признает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, что будет разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц, в день, установленной инспекцией, являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде, а после чего-отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож по квитанции № находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району по книге 1828 – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; медицинскую карту № в отношении Потерпевший №1- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Тумайкина Л.П.