К делу №/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по 

<

адрес> – ФИО1, ФИО3, к начальнику 

<

адрес> отделения СП – старшему судебному приставу МРОСП УФССП России и по 

<

адрес>, и к УФССП РФ по РА о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по 

<

адрес> – ФИО1, к начальнику 

<

адрес> отделения СП – старшему судебному приставу МРОСП УФССП России и по 

<

адрес>, и к УФССП РФ по РА, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отделения СП – старшего судебного пристава МРОСП УФССП России и по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по 

<

адрес> – ФИО1, и начальника 

<

адрес> отделения СП – старшего судебного пристава МРОСП УФССП России и по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Майкопское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 22937 руб. 50 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. 

Позднее к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО3.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Начальник МРОСП – старший судебный пристав МРОСП УФССП России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель УФССП РФ по РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, 09.071995 года рождения. Взыскатель – ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами МРОСП УФССП России по 

<

адрес>, осуществлены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в банки, в ПФР, в ФНС России, в МВД России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, в ЗАГС в отношении должника ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21101 LADA110, 2006 года выпуска, г/н №; БМВ 3201, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащих должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости: здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы в целях проверки имущественного положения должника по адресу места жительства должника, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

Копии указанных выше постановлений направлены были ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес: 6162070130 (ЕГПУ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МРОСП УФССП РФ по РА принимались предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в частности были сделаны запросы, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, вынесены соответствующие постановление, копии которых направлялись в ООО «МКК Универсального Финансирования» посредством ЕПГУ. 

Совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные при исполнении исполнительного документа постановления, приведенные выше, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей и руководителей МРОСП УФССП России по РА и УФССП России по РА, которое привело к нарушению прав взыскателя. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебных приставов-исполнителей МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №-ИП. Доводы административного истца опровергнуты доказательствами, представленными административными ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Исходя из Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. 

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям МРОСП УФССП РФ по 

<

адрес> – ФИО1, ФИО3, к начальнику 

<

адрес> отделения СП – старшему судебному приставу МРОСП УФССП России и по 

<

адрес>, и к УФССП РФ по РА о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - О.П. Бельдинова

УИД 01RS0№-08

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-№2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.