Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-374/2019

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 года

 14 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 137576,65 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП 19.09.2017 автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, г.н.з. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2759411,60 руб., величина утраты товарной стоимости -53278,25 руб. в рамках возмещения страховой выплаты по ОСАГО истцу выплачено 191643,20 руб. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который представил заявление с уточнением исковых требований на основании заключения экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59622,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1988,62 руб. (л.д.114)

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании до объявления перерыва присутствовала, явку представителя не обеспечила, ходатайств в суд не направила. 

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Альфа Страхование» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика и 3 лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.09.2017 года уд. 26 по Северному пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, г.н.з. № под управлением ФИО2

Постановлением 18810078170010125014 от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 установлено что последняя нарушила п.8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не уступила дорогу, создала помеху для движения автомашине Мерседес, приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение. Ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось (л.д.7-8)

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. Иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа страхование», которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату в размере 191643,20 руб. (л.д.10-12)

В связи с несогласием ответчика с размером, заявленным истцом ко взысканию, по ходатайству ФИО2, в лице ее предстателя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №22369/2-6179 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. №, без учета эксплуатационного износа составляет 200300 руб., с учетом износа 141500 руб. Кроме того эксперт установил, что с технической точки зрения, правая передняя фара у спорной автомашины не могла быть повреждена при ДТП, произошедшем 9.09.2017 с участием автомашины Ниссан с учетом характера столкновения, схемы ДТП, объяснений водителей. (л.д.82-103)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, при этом экспертом приняты во внимания все материалы дела, включая материалы административного дела так и объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения данного дела. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Указанное заключение стороны не оспорили.

Таким образом, суд усматривает, что со стороны страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» обязательства исполнены в полном объеме, размер расходов без учета износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма, подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2 

Согласно уточненного искового заявления данная сумма составляет 6814,80 руб.- разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также за вычетом денежных средств связанных с заменой правой передней фары, которая по заключению эксперта пыла повреждена при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного и размера утраты товарной стоимости 51007,74 руб. установленного на основании отчета, представленного истцом и с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиков, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в общем размере 59622,54 руб. Данная сумма ответной стороной не оспаривалась.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, что соответствует в размере 1988,62 руб.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля от ДТП произошедшего 19.09.2017 в размере 59622,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1988,62 руб., а всего 61611 (шестьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья: Кирсанова Е.В.