Председательствующий Киселева Е.В.

УИД 76RS0018-01-2021-000578-53 22 - 772 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при секретаре Быковой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесельского района Смирнова С.С., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Иевлевой Е.В. и Рябикова А.Н. в интересах осужденного Чевпотенко Р.В. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2022 года, которым

Чевпотенко Роман Владимирович, судимый:

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями либо иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 октября 2017 года – к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с 24 декабря 2021 года отбывающего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 21 марта 2018 года - к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года 11 месяцев.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, как указано в приговоре, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, доводы осужденного Чевпотенко Р.В. и его защитников- адвокатов Иевлевой Е.В. и Рябикова А.Н. в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чевпотенко Р.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 июня 2021 года в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Чевпотенко Р.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд неверно определил, что на момент совершения преступления назначенное Чевпотенко Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было не отбыто, поскольку, согласно сведениям филиала инспекции, 2 апреля 2021 года Чевпотенко Р.В. был снят с учета в связи с отбытием срока этого наказания. Допущенное нарушение, полагает автор представления, повлекло несправедливое назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рябиков А.Н. в интересах осужденного Чевпотенко Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, не рассмотрев надлежащим образом ходатайство Чевпотенко Р.В. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, назначил слушание дела в общем порядке. Отмечает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, не мотивировал отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а посчитал, что Чевпотенко Р.В. является лицом, ранее отбывающим наказание, определил колонию общего режима. Полагает, назначенное наказание в виде реального лишения свободы излишне суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту интересов осужденного Чевпотенко Р.В. просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, приводит те же доводы в обоснование жалобы, что и адвокат Рябиков А.Н.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, они не оспариваются стороной защиты, равно как и квалификация преступления.

Не состоятельны доводы жалобы защитника Рябикова А.Н. о нарушении права подзащитного на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о котором он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела. Порядок, в ходе которого суд разрешил данное ходатайство, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку возражения прокурора на рассмотрение дела в особом порядке являются безусловным основанием для назначения и рассмотрения дела в общем порядке.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. 

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом его освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора алкотестера, протоколом изъятия водительского удостоверения, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с регистратора патрульной машины. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. 

Вместе с тем, в контексте определения осужденному вида и размера наказания суд излишне сослался на совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство включено в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 12 октября 2017 года, а эта судимость – в объективную сторону инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции исключает указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для снижения наказания не усматривает. 

Суд справедливо, с учетом личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Заключения суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора относительно неверного применения положений ст. 70 УК РФ при определении дополнительного наказания по совокупности приговоров, вносит изменения в резолютивную часть приговора. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям , на момент совершения преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, он полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и был в этой связи снят с учета 2 апреля 2021 года.

Суд неверно истолковал положения ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.2 ст. 36 УИК РФ, не принял во внимание, что ФИО1 приступил к отбытию лишения свободы не после постановления приговора, а спустя большой промежуток времени, при этом был постановлен на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снят с учета по отбытии этого наказания.

Кроме того, при определении вида режима исправительного учреждения, суд неверно определил статус осужденного, не принял во внимание, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения преступления, а не на время постановления приговора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2014 года, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, уклоняющееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании с. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию – поселение. Именно таким лицом и был ФИО1 в момент совершения преступления, за которое он осуждается.

Суд не мотивировал с учетом обстоятельств совершения преступления назначение осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует положение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ошибочно ориентировался на то, что ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Неправильное применение поименованной нормы уголовного закона влечет изменение приговора в части определения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии – поселении.

В этой связи подлежит изменению порядок зачета в срок отбытия наказания ФИО1 времени его содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей превышает срок назначенного ему наказания, он подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы и освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац третий страница 11 с указанием на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

- местом отбытия наказания ФИО1 определить колонию-поселение;

-зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – до 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ в связи с поглощением окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы временем содержания ФИО1 под стражей от отбывания основного наказания ФИО1 освободить;

- освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябикова А.Н. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева