Копия

Дело № 2-2898/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25июля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Репиной А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... (далее – ИКМО ...), муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ..., двигаясь по ..., около ... и управляя автомобилем Киа Рио, г/н ..., ФИО1 совершила наезд на колодец. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. 

Стоимость причинённого автомобилю истца ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 96600 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием улично-дорожной сети истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 96600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000рублей, юридические услуги 40000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, МУП «Водоканал», в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования ... к вопросам местного значения ... относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования ... в собственности ... находятся: автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобильХендай, г/н ....

..., двигаясь по проспекту Победы, около ... и управляя автомобилем Киа Рио, г/н ..., ФИО1 совершила наезд на колодец. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. 

Стоимость причинённого автомобилю истца ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 96600 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

ДТП было оформлено с выездом на место происшествия должностных лиц ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, причиной ДТП явился люк колодца.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО ... не представило. Сведений о принадлежности люка иной эксплуатирующей организации в суд не представлено. Из акта выезда на место расположение колодца следует, что указанный колодец не является частью каких-либо коммуникаций, на проезжей части располагается только люк, под которым отсутствует колодец.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 96600 рублей.

Оценивая заключение оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы 112 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 25000рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 96600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000рублей, юридические услуги 25000 рублей, почтовые расходы 112 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.