№2-1035/2021

03RS0044-01-2021-001638-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного, признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного, признании решения финансового уполномоченного незаконным, указывая в обоснование, что 18 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес> 4, произошло ДТП с участием автомобиля «Ивика», госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Вольсваген», госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Киа Сид», госномер №, под управлением ФИО5, находящегося на праве собственности истца. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП признан водитель автомобиля «Ивика», госномер № под управлением ФИО3, нарушивший предписанные ему пунктами Правил дорожного движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля «Киа Сид», госномер №, находящегося на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Юнити Страхование» в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 19 ноября 2020 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №000245 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» от 14 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 391 400 руб., оплата услуг эксперта-техника составляет 15 000 руб. 04 декабря 2020 года страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 265 600 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаты составляет 391 400 руб. – 256 600 руб. = 125 800 руб. 20 января 2021 года в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленныесроки выплаты и ответа не последовало. 22 марта 2021 года решением Службы финансового уполномоченного №У-21-19491/5010-008 в требованиях ФИО1 было отказано. Считает, что данный отказ не обоснован и существенно нарушает права и законные интересы потерпевшего. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба 125 800 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 09 декабря 2020 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 30 апреля 2021 года 178 636 руб., неустойку из расчета 1% от 125 800 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, отменить решение финансового уполномоченного №У-21-19491/5010-008 от 22 марта 2021 года, признать данное решение финансового уполномоченного незаконным. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями, в которых просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 93 984 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., неустойку, начиная с 09 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 93 984 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы, отменить решение финансового уполномоченного №У-21-19491/5010-008 от 22 марта 2021 года, признать данное решение финансового уполномоченного незаконным.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Юнити Страхование», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление финансовый уполномоченный также просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, присутствовавшая на судебном заседании от 26 июля 2021 года, исковые требования поддержала в уточненном варианте и просила их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 18 ноября 2020 года по адресу: РБ, г. Уфа, перекресток Академика ФИО7, д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля «IVECODAILY», госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Volkswagen», госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «KiaCeed», госномер №, под управлением ФИО5, находящегося на праве собственности ФИО1 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «IVECODAILY», госномер С656РН102, ФИО3, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0119446650 в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ АО «Юнити Страхование» №0117330599. 

19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо–Гарантия» (представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора выполнения функций представительства в субъекте РФ №09/08-19 от 10 сентября 2019 года) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «Ресо-Гарантия» организовало составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Конэкс-Центр» с целью установления обстоятельств ДТП от 18 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению №022126 не все повреждения транспортного средства заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2020 года. 

04 декабря 2020 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2020 года №643 687.

20 января 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки. 

26 января 2021 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2021 года №53642. 

27 января 2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении. 

12 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сферах страхования в отношении АО «Юнити Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

22 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных отношений ФИО6 принято решение №У-21-19491/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «Юнити Страхования» выплаты страхового возмещения по догвооруОСАГо, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизе, о выплате неустойки. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» от 02 марта 2021 года №У-21-19491/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средств с технической точки зрения не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 ноября 2020 года. 

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно сделанным выводам, изложенным в заключении ООО «Региональное Бюро Оценки» №121/2021 от 22 июня 2021 года, все имеющиеся на транспортном средстве «KiaCeed», госномер № механические повреждения соответствуют заявленному механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2020 года с участием также автомобилей «IVECODAILY», госномер № и автомобиля «Volkswagen», госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KiaCeed», госномер № полученных в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2020 года, составляет без учета износа 630 105 руб., с учетом износа – 395 284 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. 

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальнойлитературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Обоснования несоответствия содержащихся в судебном заключении выводов эксперта, отзыв на исковое заявление, не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами ДТП, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 395 284 руб., стало быть, именно эта сумма составляет размер страхового возмещения.

Как усматривается, страховая компания частично возместила истцу причиненный ущерб, а именно в размере 265 600 руб. и 35 700 руб., всего 301 300 руб., соответственно сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 93 984 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт образования имевшихся на автомобиле «KiaCeed», госномер №, повреждений в результате ДТП от 18 ноября 2020 года, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года№У-21-19491/5010-008, которым сделан иной вывод о характере образовавшихся повреждений, является незаконным и подлежит отмене. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как усматривается, истец обратился в страховую компанию 19 ноября 2020 года, частичное возмещение страхового возмещения состоялось 04 декабря 2021 года, на основании поданной 20 января 2021 года претензии страховая компания выплатила истцу 26 января 2021 года страховое возмещение в размере 35 700 руб. 

Поскольку невозмещённая часть страхового возмещения была произведена лишь в судебном порядке, то суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 09 декабря 2020 года по 26 января 2021 года в размере 62 248 руб., исходя из расчета: 129 684 руб. х 1% х 48 дней и за период с 27 января 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 169 171 руб., исходя из расчета: 93 984 руб. х 1% х 180 дней, всего 231 419 руб., исходя из расчета 62 248 руб. + 169 171 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая, что он является верным и соответствует требованиям закона в части исчисления неустойки в связи с нарушением прав страховщика. 

С учетом того, что истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, соответственно размер, подлежащий взысканию неустойки определяется за период с 27 января 2021 года по 29 июля 2021 года в размере171 990,92 руб., исходя из расчета: 93 984 руб. х 1% х 183 дней = 171 990,92 руб., всего 234 238,72 руб. (171 990,92 руб. + 62 248 руб.).

АО «Юнити Страхование» сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку подлежащие уплате неустойкаявно несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, суд считает возможным снизить ее до размера невозмещенного ущерба, то есть до 93 984 руб. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 30 июля 2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 93 984 руб., но не более 4 716 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленногоЗаконом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб. – 395 284 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 46 992 руб., исходя из расчета: 93 984 рубх 50%. 

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на составление экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а также по проведению исследования специалиста в размере 5 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме. 

Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги, выразившейся в подготовке искового заявления, уточнений к нему, подготовке ходатайства о проведении экспертизы, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5 849,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-19491/5010-008 по обращению ФИО1 в отношении акционерного общества «Юнити Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки. 

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 93 984 руб., неустойку за период с 09 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 93 984 руб., неустойку за период с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения93 984 руб., но не более 4 716 руб., штраф в размере 46 992 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение12.08.2021