Производство № 2-6/2021

УИД(№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 марта 2021 года

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Шульга А.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил иск к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», то воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом порядке и срок, он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано в осуществлении страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано. Считает отказ в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля незаконным.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта-оценщика размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. За оказанные услуги он был вынужден заплатить 

<

данные изъяты> рублей, в связи, с чем обратился в суд с данным иском, в том числе с производными требованиями по неустойке, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гладких В.В. поддержали заявленные требования с учётом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель истца Гладких В.В. дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу зафиксированы заключением экспертизы Ч* В результате столкновения истец съехал с дороги и врезался в бетонную опору, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Свидетель А* в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» и составлял материал дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с автомобилями 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с дороги и допустил наезд на железобетонную опору. Были зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ш* в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» точно событий не помнит, был выезд с прилегающей территории, грузовик въехал в столб.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела, с учётом мнения лиц участвовавших в судебном заседании, суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дородно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он подрезал автомобиль истца, автомобиль истца ударился о колесо его автомобиля, от чего автомобиль истца съехал в кувет, где врезался в столб.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения иска, указав о том, что согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно справки об исследовании ИП К* №, никакие повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования, экспертами было установлено, что характер повреждений не отражает их образования в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на иск, представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Данное решение соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и иным нормативно правовым актам РФ. Считает указанное решение Финансового уполномоченного обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и соответственно требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в его решении. Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 25 Закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, в связи с чем, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в адрес САО «ВСК» заявлений от ФИО1 о выплате ему страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия не поступало. Полагает, что поскольку гражданская ответственность истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», то соответственно в силу требований действующего законодательства у В* возникло право обращения с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с данным ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ему страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

Для проведения независимой трассологической экспертизы АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения составленного ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

На основании данных заключений страховщик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ФИО1 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых ставил вопрос, произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщиком претензии рассмотрены и отклонены, что следует из письменных ответов АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СПЕКТР» №К от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, отказано, требование о взыскании штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке оставлены без рассмотрения. Из данного решения следует, что основанием для отказа, послужили установленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обстоятельства того, что в соответствии с экспертным заключением повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаям отсутствуют.

В связи со спором между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № определить какие повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДПТ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли характер, форма и локализация повреждений в предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с недостаточностью предоставленной информации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из приведённых выше транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта ООО «СПЕКТР» №К от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты приведённых выше экспертиз поскольку они проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключения экспертов проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов, в том числе при проведении исследования был изучен административный материал по факту ДТП; соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» А*, Ш*, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а равно как и сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца именно в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудник Госавтоинспекции, задачами которого является осуществление федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает, какие-либо методы экспертных исследований не применяет, указывает лишь видимые повреждения, используя общедоступные термины при описании механических воздействий на детали, конструкции транспортного средства.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения и иных производных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, за счёт средств федерального бюджета, в связи с тяжёлым материальным положением истца, которая была поручена экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта поступило в адрес суда.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата судебной экспертизы за счёт федерального бюджета на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, с истца ФИО1 в пользу федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15009 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.