Дело № 2-65/2020

22RS0067-01-2019-002676-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовской О.А.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО26, к СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО27 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, в лице представителя, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать решение Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО28 страховую выплату в размере 118 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойку в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на а/

<

...>» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Scania №», г/н №, допустил столкновение с правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автобуса «KLQ 6840Q», г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП погиб пассажир автобуса «KLQ 6840Q», г/н №, — ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «Scania №», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» Полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автобуса «KLQ 6840Q», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 и ФИО30 (дочери погибшего ФИО5) обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингоссстрах» произвел выплату ФИО31 в размере 118 750 руб., ФИО32. в размере 118 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указало, что водители, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., солидарно несут ответственность перед ФИО33 и ФИО34 за причиненный вред (по 50%). СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении страховых выплат в неоспариваемой части - в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 237 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в части — взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 118 750 руб. Оплата по решению была произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 750 руб.

Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, ввиду неполного взыскания страхового возмещения в пользу ФИО35, поскольку несовершеннолетние лица имеют преимущественное право перед другими выгодоприобретателями на получение страхового возмещения.

На момент смерти ФИО5 (потерпевшего) его дочери ФИО36 было 11 лет, а ее сестре — ФИО7 — 20 лет.

Следовательно, ФИО37 имеет преимущественное право на получение страхового возмещения и ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере 237 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 возражала против заявленных уточненных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие на 292 км автомобильной дороги М-52 в Троицком районе Алтайского края, с участием транспортного средства «Скания №», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Управление механизации», под управлением ФИО3, и автобуса «КLQ 6840Q», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Карп», под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно - транспортного происшествия погиб пассажир автобуса «КLQ 6840Q», гос.рег.знак №, ФИО5

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Из вышеуказанного приговора следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1, л.д.96-98).

Гражданская ответственность влдельца транспортного средства, «Скания №», гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ№№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КLQ 6840Q», гос.рег.знак № застрахована страховой компанией Страховой дом «ВСК», полис серия ЕЕЕ №№

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность или умысел потерпевшего ФИО5 не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 750 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что осуществило страховую выплату в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО38, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО39 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО40 страховое возмещение в размере 118 750 рублей 00 копеек (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (Т.1, л.д.184-195).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата ФИО41 в размере 118750 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.155).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями 

<

данные изъяты> ФИО42 и ФИО43 о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца – ФИО5 (т.1, л.д.159-159).

Согласно свидетельству о рождении I- ТО №№ от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО5 и Т.О.АБ. (Т.1, л.д.25).

В соответствии со свидетельством о рождении I-ТО №№ от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО7 являются ФИО5 и Т.О.АБ.(Т.1, л.д.248).

Заявителем ФИО2, действующей в интересах ФИО7, к заявлению о страховой выплате приобщалась справка Иркутского юридического института №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года, предполагаемый срок окончания института - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.249). 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратились за выплатой страхового возмещения обратилась ФИО2, действующая в интересах детей потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату детям потерпевшего в равных долях:

- ФИО7 в размере 118 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

- ФИО45 в размере 118 750 рублей 00 копеек, что подтверждением платежным поручением № №

Документов, подтверждающих отказ от долевой части ФИО7 в пользу ФИО46 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено.

В связи с изложенным, финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО47 части страхового возмещения в размере 118 750 руб. 

Оснований для изменения данного решения суд не усматривает.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность признания решения финансового уполномоченного незаконным, суд оставляет требование истца о признании решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № незаконным без рассмотрения как излишне заявленное.

При этом суд учитывает, что ФИО7 или уполномоченное ею лицо, после выплаты в 2016 году страхового возмещения в размере 118 750 руб. с заявлением в СПАО «Ингосстрах» не обращались, однако ФИО7 не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.

Довод истца о том, что несовершеннолетние лица имеют преимущественное право перед другими выгодоприобретателями на получение страхового возмещения основан на неверном толковании права.

На момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО48 являлась 

<

данные изъяты>, а ФИО7 являлась студенткой по очной форме обучения, в связи с чем обе дочери ФИО5 имели равные права на получение страховой выплаты. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО49., о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 118 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО50 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО51 страховое возмещение в размере 118 750 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. 

Также в решении указано, что оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вышеуказанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Довод стороны истца о том, что штраф подлежит взысканию в связи с необходимостью применения нормы права, действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.к. договор ОСАГО, из которого вытекают заявленные правоотношения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Учитывая, что истец ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО52., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на нее распространялась процессуальная норма права о необходимости соблюдения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, к которому она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата произведена страховщиком не в период рассмотрения дела в суде, а при соблюдении истцом досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения по обращению ФИО2, в интересах ФИО53., от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118750 руб.

Ответчиком в возражениях представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, учитывая, что первоначальная выплата страхового возмещения не в полном объеме обусловлена иным толкованием закона, которое изменилось в связи с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относительно того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования., а также учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 60 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что размер компенсации морального обусловлен страданиями истца в связи с гибелью отца, поскольку в данном иске заявлено требование о компенсации морального вреда, обусловленное наличием между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушением прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 22АА№2376853 от 10.04.2019, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО54, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс