Дело № 2-329/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60219 рублей и 2006,57 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. 

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 60 219,00 руб. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 60219 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014 г. по делу № 307-ЭС14-3531, от 27.03.2015 г. по делу №305-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда. 

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, конституционность которых подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г., на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации. 

Долг ответчика составляет 60 219,00 рублей.

Истец САО ЭРГО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования САО ЭРГО подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/№ под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ш. М. В.., в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ФИО1

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент ДТП управляла автомобилем без полиса ОСАГО.

Судом установлено, что согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО ЭРГО (Автокаско, Ущерб, Угон), страховая сумма установлена в размере 1250000 рублей. 

САО ЭРГО признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 60219,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку САО ЭРГО выполнило свои обязательства по договору страхования, следовательно, истец имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал размер причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н № ущерба, доказательств того, что причинен ущерб указанному автомобилю в меньшем размере, не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 60219,00 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, и взыскивает в пользу САО ЭРГО с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2006, 57 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 60219,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2006,57 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин