Дело № 1-241/23 

УИД 59RS0035-01-2023-001913-66 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 14 августа 2023 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С., 

при секретарях судебного заседания Ткаченко Н.В., Никитиной А.Л., помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающей, 

осужденной:

- 26 апреля 2023 года 

<

...> городским судом 

<

...> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, приговор от 26 апреля 2023 года исполнять самостоятельно; по состоянию на 14 августа 2023 года отбытого срока наказания нет,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> похитила имущество КВА при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, находясь в бытовом помещении 

<

...>, вступила в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), на хищение имущества, принадлежащего КВА. из здания 

<

...>, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 

<

дата> 

<

дата> иное лицо, согласно ранее распределенным с ФИО1 ролям, по объявлению в газете приискал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> для перевозки похищенного, не поставив водителя в известность об истинных намерениях, который 

<

дата> прибыл к зданию 

<

...>. ФИО1 и иное лицо, в продолжение своего преступного умысла, в период времени 

<

дата>, действуя совместно и согласовано, 

<

данные изъяты> похитили из здания 

<

...>, принадлежащие КВА 5 чугунных ванн, общим весом 510 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, на сумму 8 160 рублей, погрузив их в указанный автомобиль. Похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, вывезя и сдав его в пункт приема металла, причинив потерпевшему КВА. материальный ущерб на сумму 8 160 рублей.

Продолжая свои преступные действия

<

дата> ФИО1 и иное лицо, находясь в здании 

<

...> действуя совместно и согласовано, 

<

данные изъяты> похитили из указанного здания, принадлежащие КВА 3 металлические кровати и 2 чугунные батареи, общим весом 110 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 760 рублей, которые на тележке вывезли из указанного здания, сдав в пункт приема металла, при этом причинив потерпевшему КВА ущерб на сумму 1 760 рублей.

Таким образом, в период 

<

дата> ФИО1 и иное лицо 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество принадлежащее КВА которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 920 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, при этом показала, что 

<

дата> работала сторожем у КВА 

<

...>. 

<

дата> она была на работе, днем обнаружила на 3 этаже здания по указанному адресу старые чугунные ванны, решила сдать их в пункт приема металла. Вечером к ней на работу пришел зять – ТВС которому она предложила похитить ванны, тот согласился. ФИО1 сказала найти ТВС. автомобиль «

<

данные изъяты>» для вывоза ванн. 

<

дата> ТВС вновь пришел к ней на работу, они вдвоем вынесли 5 ванн на улицу, затем приехала «

<

данные изъяты>», в которую они загрузили ванны. ТВС с водителем уехал на «

<

данные изъяты>» сдавать ванны. Знает, что ТВС сдал ванны за 8 000 рублей, деньги они с ним поделили пополам, когда она вернулась с работы домой.

Также показала, что 

<

дата> она была на работе, откуда решила похитить металлические кровати, предложила это ТВС, тот согласился. Около 

<

дата> ТВС пришел к ней на работу, где из холла 3 этажа они вынесли на улицу 3 кровати, а с 1 и 2 этажей – 2 батареи. Потом они вдвоем на тележке отвезли указанное имущество в ближайший пункт приема металла, где сдали за 1 700 рублей, деньги подели пополам. Преступление она совершила в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку была должна деньги ЕТВ Ущерб потерпевшему ею возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте № указав 

<

...> места, откуда она с ТВС вынесла ванны, кровати и батареи, а также пункт прием металла 

<

...>, где с ТВС сдала кровати и батареи.

Кроме таких показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший КВА показал, что по 

<

...> арендует № административно-бытовое здание, для производства ремонтных работ закупил бывшие в употреблении 5 чугунных ванн, 3 односпальные металлические кровати и 1 биметаллический радиатор отопления на 12 секций. В здании работали три сторожа, в том числе ФИО1 и РЛИ 

<

дата> ему позвонила неизвестная женщина, которая преставилась Т., и сказала, что ФИО1 похитила имущество из здания по 

<

...>, сдав его в пункт приема металла. Он сразу позвонил сторожу РЛИ, попросив проверить наличие имущества в здании, последняя сообщила, что пропали 5 ванн, 3 кровати и батарея. Он попросил РЛИ обратиться в полицию по этому поводу. Согласно графику дежурства, ФИО1 работала 

<

дата> и 

<

дата>.

Свидетель РЛИ показала, что вместе с ФИО1 работала сторожем в здании по 

<

...>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте после суточного дежурства, на смену заступила ФИО1 Ей позвонил директор КАВ, попросил сделать обход здания, с целью обнаружения отсутствия имущества. На 2 этаже она обнаружила пропажу 2 батарей и 3 железных кроватей, а на 3 этаже – 5 чугунных ванн, о чем сообщила КАВ, который ей сказал, что ему позвонила знакомая, сообщив, что ФИО1 похитила имущество из здания. В ходе разговора ФИО1 ей рассказала, что, находясь на смене, действительно похитила данное имущество.

Свидетель КЕБ показал, что у него есть пункт приема металла, а также он занимается грузоперевозками на автомобиле «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, для чего разместил объявления в газетах. 

<

дата> ему позвонил мужчина, попросил перевезти 5 чугунных ванн в пункт приема металла, он согласился. 

<

дата> он позвонил по номеру телефона, оставленного мужчиной, ответила женщина, попросила приехать 

<

...>. Приехав по указанному адресу, он увидел около здания 5 чугунных ванн, там же был мужчина - ТВС, с незнакомой женщиной – ФИО1 Они погрузили ванны в кузов машины, ФИО1 осталась, а они с ТВС приехали на его автомобиле в его пункт приема металла, где выгрузили ванны, которые весили 510 кг. Он заплатил за них ТВС 8 000 рублей, записав в журнал «510 кг – 7 260 рублей». Он довез ТВС до дома, а тот за услуги заплатил ему 1 500 рублей из полученных денег. В последующем ванны он утилизировал.

Свидетель ТВВ показала, что со слов матери – ФИО1 знает, что она с ее мужем ТВС совершила хищение имущества, сдав его в пункт приема металла.

Свидетель ЕТВ показала, что в 

<

дата> узнала от ФИО1, что та устроилась на работу сторожем 

<

...> ФИО1 должна была ей денег за причиненный перелом руки. 

<

дата> ФИО1 по телефону ей рассказала, что найдет деньги, а именно с 

<

данные изъяты> ТВС похитит чугунные ванны из здания, где работает. Однако денег от ФИО1 она так и не получила, так как ФИО1 и ТВС деньги, полученные за сдачу ванн, потратили на спиртное. 

<

дата> она вновь созванивалась с ФИО1, которая ей сказала, что хочет еще сдать металл с базы, где работает. Однако ей денег ФИО1 так и не дала, она обиделась на нее и 

<

дата> позвонила ее начальнику КАВ, сообщив, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 и ТВС похитили с территории чугунные ванны и другой металл.

Свидетель ВДА показал, что 

<

...> он принимает металл. 

<

дата> на указанный пункт пришли ФИО1 и ТВС, которые привезли 3 металлические кровати и 2 батареи, общим весом 110 кг, он заплатил им из расчета 16 рублей за 1 кг – 1 700 руб., с учетом «засора» металла.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому 

<

дата> по телефону РЛИ сообщила в полицию о краже ванн и батарей со строительной базы по 

<

...> 

<

...> №

- справкой, согласно которой стоимость черного лома 3А 

<

дата> за 1 тонну оставляет 16 000 рублей №

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому 

<

дата> КАВ сообщил в полицию о хищении в период 

<

дата> из здания 

<

...> его имущества №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> зафиксирована обстановка в здании 

<

...> обнаружены и изъяты следы обуви № 

- детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра, согласно которым 

<

дата> с абонентского номера ФИО1 осуществлены телефонные соединения с абонентским номером КЕБ, а 

<

дата> – с абонентским номером ТВС (13 соединений и смс-сообщений) №

- копией листа журнала, представленного КЕБ, в котором имеется запись «ж – 510 – 7260» №

- копией графика работа, журнала выхода на работу и протоколом осмотра, согласно которым 

<

дата> дежурила ФИО1 №

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно она, совместно с иным лицом, 

<

дата>, заранее договорившись и распределив между собой роли из здания 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили имущество КАВ, которое совместно вывезли, сдали в пункт приема металла, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему КАВ материальный ущерб на сумму 9 920 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего КАВ, свидетелей РЛИ, КЕБ, ТВВ, ЕТВ, ВДА, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов, графиком работы, журналом и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны, а также самооговора последней, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицируют по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с прямым умыслом, 

<

данные изъяты> способом, так как подсудимая осознавала и понимала 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за ее действиями и действиями иного лица не наблюдают, противоправно и 

<

данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ей имущество безвозмездно, и желала так поступить. 

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное ФИО1 и иным лицом имущество с места совершения преступления ими вынесено, то есть выведено из законного владения собственника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. О наличие предварительного сговора между ФИО1 и иным лицом свидетельствует:

- показания ФИО1 о наличии предварительной договоренности с ТВС, и распределение в связи с этим ролей, 

- совместные согласованные действия ФИО1 и ТВС по изъятию имущества КАВ (вынос его из здания, погрузка в машину, а также в тележку, и вывоз на пункт приема лома),

- совместное распоряжение похищенным имуществом, путем сдачи его в пункт прима лома, и деление вырученных денег пополам.

Таким образом, действия ФИО1 и иного лица были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение имущества КАВ, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, осознавая при этом действия другого соучастника.

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, помощь дочери в воспитании и содержании ее 

<

данные изъяты> ребенка.

Оснований для признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; обстоятельства его совершения, роль ФИО1 в совершении преступления; личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на ее исправление и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 50, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом фактических обстоятельств совершения деяния.

ФИО1 преступление совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> 6 июля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В то же время оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора 

<

...> городского суда 

<

...> от 26 апреля 2023 года суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не предполагает сложение реального и условного наказаний.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего КАВ подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 6 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории 

<

...> городского округа 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующих суток за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговор 

<

...> городского суда 

<

...> от 26 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску КАВ, прекратить.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру, копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева