Дело № 1-150/2021 (№ 12001320030151318)

42RS0013-01-2021-000570-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 18 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к административному аресту сроком 2 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» - 4 банки пасты ореховая «

<

данные изъяты>» объемом 350 грамм каждая, стоимостью 148,96 рублей за одну банку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>»» ущерб на общую сумму 595,84 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, показал, что с целью хищения товара он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со стеллажа взял 4 банки пасты «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Никто его действия не пресекал, ражу совершил тайно. Похищенное употребил в пищу. Подсудимый согласен с количеством, наименованием и стоимостью товара, хищение которого вменено. Из показаний также усматривается, что подсудимый на момент совершения преступления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого он не оспаривает (л.д. 39-41);

- показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего в ходе дознания о том, что он является специалистом службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> зашел подсудимый, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял 4 банки пасты ореховой «

<

данные изъяты>» 350 грамм каждая, на общую стоимость 595,84 рублей, 

<

данные изъяты> прошел кассовую зону, за товар не оплатил, вышел из магазина. Подсудимого никто не останавливал, хищение было выявлено после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля П, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показавшего в ходе дознания о том, что свидетель является ведущим специалистом по безопасности АО «

<

данные изъяты>» относительно вмененного подсудимому преступления дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего (л.д. 31-32);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «

<

данные изъяты>» года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут административному наказанию в виде ареста 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 12);

- справкой начальника ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый по указанному постановлению мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест (л.д. 14);

- справкой о стоимости товара, товарной накладной АО «

<

данные изъяты>», подтверждающими стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и представителя АО «

<

данные изъяты>» Б было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием двух понятых, подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра магазина согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что был зафиксирован факт хищения товара из магазина подсудимым, как о том указано в установочной части приговора. Участвующий в осмотре подсудимый заявил, что на видеозаписи действительно он, что зафиксировано вмененное ему преступление (л.д. 52-53). Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 55).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, как о том они указаны в приговоре, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, как и указанным выше показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан АО «

<

данные изъяты>». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами. 

Подсудимый на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и не оспаривается сторонами. 

На момент совершения преступления указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, готов возместить ущерб.

Все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования, направленные на предоставление органу дознания правдивой информации о совершенном преступлении, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено в кратчайшие сроки, суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. 

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимого от общества, поскольку он продолжает совершать преступления корыстной направленности, следовательно, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, данных о личности подсудимого, его поведение во время и испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому указанное условное осуждение. 

На момент постановления приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, подсудимый снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, поэтому нецелесообразно оставлять приговор на самостоятельное исполнение. 

В силу ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По вышеуказанным приговорам ФИО3 отбыто 244 часа обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу лишения свободы. 

На момент постановления приговора подсудимый не приступил к отбыванию наказания по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поседении, куда исходя из личности подсудимого в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался. 

С учетом назначаемого подсудимой наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Виновность подсудимого установлена и доказана, ущерб по преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, не возмещен, представитель потерпевшего от гражданского иска не отказался, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению в том объеме, как он заявлен - 595,84 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поседении, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговорам, указанным в водной части приговора, из расчета 244 часа обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

Взыскать в пользу АО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 возмещение ущерба от преступления в сумме 595,84 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко