Дело 2-406/17г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала во Владимирской области, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала во Владимирской области, страховой выплаты в размере * руб., расходов по проведению независимой оценки транспортного средства - * руб., расходов по отправке досудебной претензии - * руб., компенсации морального вреда - * руб., неустойки - * руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля *, регистрационный номер №

дата. на * км. Автодороги М7 «Волга» Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «*», государственный номер № под управлением Е.В.., являющегося виновником столкновения. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, размер ущерба с учетом конструктивной гибели автомобиля - * руб. 

Обратившись к ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, ФИО1 до настоящего времени не получила её. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что гражданская ответственность Е.В.. не застрахована САО «ВСК», как это указано в справке о ДТП. 

Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в справке о ДТП допущена ошибка, у причинителя ущерба был полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». 

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Несвоевременное исполнение ООО «Группа Ренессанс Страхование» законных требований истца по выплате страхового возмещения, причинило последней нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком как моральный вред. 

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и направлению досудебной претензии также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, будучи извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, прояснил, что ответчик мог самостоятельно получить сведения о наличии у причинителя ущерба полиса страхования, вины истца в ошибке сотрудников ГИБДД при составлении справки нет. Годные остатки автомобиля истец оставляет за собой, дата внесения страховой премии не имеет значения, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает наличия договора страхования на дату ДТП, 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Из представленных суду возражений следует, что при урегулировании данного убытка ими был направлен запрос в страховую компанию САО «ВСК», в которой, согласно справки о ДТП от дата., была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения. САО «ВСК» указало, что согласно полису № застрахована ответственность водителей, управляющих автомобилем «*», государственный номер №, собственником которого является Л.Ф. следовательно, оснований для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» в отзыве указало, что гражданскую ответственность собственника автомобиля «*», государственный номер № не страховало.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, подтвердивший факт страхования автомобиля «*», государственный номер №, по полису ОСАГО на момент ДТП.

Третьи лица Е.В.., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

дата. в 07 часов 45 минут на 103 км. АД М7 «Волга» Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили *, государственный регистрационный знак №, и *, государственный регистрационный знак №, собственник - Т.А. 

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля * - Е.В.., который при движении в сторону г. Москва при перестроении с левой полосы в правую со скоростью, не обеспечивающей БДД, совершил наезд на автомобиль истца, остановившийся в правой полосе с аварийной сигнализацией. Стороны в судебном заседании обстоятельств столкновения транспортных средств не оспаривали.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «*», государственный номер №, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба истец дата обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» во Владимирской области. 

дата ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку по указанному полису застраховано иное транспортное средство. 

Оценивая законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В судебном заседании по запросу суда получена информация РСА о том, что по состоянию на дату ДТП имелся полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства *, государственный номер №. ПАО СК «Росгосстрах» также письменно подтвердило факт заключения договора страхования по состоянию на дата.

Суд полагает, что названные доказательства бесспорно подтверждают наличие договора страхования, отсутствие в материалах дела оригинала полиса существенным обстоятельством в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не является. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно получить необходимую информацию, предложить представить её истцу, однако данных действий он не предпринял, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения условий договора страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков не поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку страховщика потерпевшего на осуществление прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Заключению ООО «БК-Эксперт» № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила * руб., без износа - * руб. (стоимость ремонта определена в соответствии с Методикой (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П), что превышает рыночную стоимость транспортного средства - * руб., а значит, оно потерпело конструктивную гибель.

Согласно отчету № стоимость годных остатков ТС истца - * руб. (которые ФИО1 желает оставить за собой), следовательно, ущерб, причиненный истцу, составляет * руб. (* руб. - * руб.). 

Таким образом, условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по делу установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (период просрочки: с дата. - дата начала периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дата. (50 дней), размер неустойки - 1%, размер неисполненного требования - * руб.). Ответчиком расчет не оспорен. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца неустойку в размере * руб.

Почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, составили * руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного, суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 * руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * * 50 % = * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование»» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице филиала во Владимирской области, о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере *);

- расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере *

- почтовые расходы в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- неустойку в размере *

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя *

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере * 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев