Дело № 2-344/2019

УИД 78RS0015-01-2018-005933-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств на содержание общего имущества в размере 1199615руб. 08коп., в т.ч.: 1078174руб. 94коп.- расходы, понесенные истцом в счет оплаты ? доли ответчика по организации отоплении дома и гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 121440руб. 15коп.- расходов на оплату ? доли ответчика по оплате коммунальных услуг в жилом доме №

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6938руб., указывая, что стороны в равных долях владеют спорным недвижимым имуществом, однако ответчик в добровольном порядке уклоняется от несения бремени его содержания и ремонта (т.1 л.д. 129-131).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Толстиков А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что отопление спорного дома было организовано сторонами до расторжения брака; согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, гостевой дом, в отношении которого истцом проведены работы по организации отопления, в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен, о его наличии ответчику ничего не было известно; газовое оборудование, использованное при организации отопления гостевого дома, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ; возражала против взыскания расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку данные расходы не были понесены непосредственно истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила суду, что лично производила оплату коммунальных услуг за спорное недвижимое имущество по просьбе истца в порядке оказания финансовой помощи, при этом на момент рассмотрения настоящего дела истцом ей данные расходы не компенсированы.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (т.1 л.д. 11-18), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 19-23) и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, расторгнут брак ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел совместного нажитого в период брака сторон имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому за сторонами в равных долях по ? доли каждому признано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью *.м., жилой площадью *.м. с надворными постройками, и земельный участок, площадью *.м., распложенными по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-17).

Указанным решением установлен факт прекращения брачных отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12).

Как следует из объяснений представителя истца, после фактического прекращения брачных отношений, истцом в отношении спорного совместно нажитого имущества, были оплачены работы по организации и ремонту отопления загородного дома 

<

адрес>, а также оплачены работы по организации отопления гостевого дома, расположенного на этом же земельном участке на общую сумму 2156349руб. 88коп., в связи с чем, истец имеет право требования к ответчику возмещения ? доли понесенных расходов в размере 1078174руб. 94коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Ремонтно-Строительная компания РУСЬ» на выполнение работ по устройству отопления загородного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24-27), акт сдачи-приемки работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 28) и квитанции по его оплате на общую сумму 547000руб. (т.1 л.д. 29); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Ремонтно-Строительная компания РУСЬ» на выполнение работ по ремонту системы отопления, водоснабжения (демонтаж и монтаж газового котла в гостевом доме, и замену газовых горелок отопительного котла в жилом доме) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 136-145), акт сдачи-приемки работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 146) и квитанции по его оплате на общую сумму 1385026руб. 18коп. (т.1 л.д. 147); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО5, по организации работ по замене размороженной магистрали отопления и снабжения холодного водоснабжения и горячего водоснабжения гостевого домика, а также комплекса мер по подключению, опрессовке и тестированию работоспособности оборудования гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей стоимостью 184000руб. (т.1 л.д. 148-150), акт сдачи-приемки выполненных работ к данному договору (т.1 л.д. 151) квитанции по оплате приобретаемых строительных материалов на общую сумму 40323руб. 70коп. (т.1 л.д. 162-175); договор подряда на строительство гостевого дома № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Теплэекс» (т.2 л.д. 62-67) и квитанции по оплате данного договора на общую сумму 650000руб. (т.2 л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен двухэтажный жилой дом, площадью *кв.м. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-208).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 пояснил суду, что на спорном земельном участке находятся: жилой дом, площадью *.м., баня, площадью *.м., гараж на 4 машины, отдельно стоящая беседка. Указанное имущество поставлено на кадастровый учет. Также на участке распложен гостевой дом, который на кадастровом учете не состоит, поскольку не является объектом капитального строительства. При вынесении Невским районным судом Санкт-Петербурга решения о разделе совместно нажитого супругами имущества по гражданскому делу № гостевой дом к разделу заявлен не был (т.2 л.д. 59).

Согласно объяснениям представителя ответчика, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме не бывала, о наличии построенного на земельном участке гостевого дома, до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчику ничего известно не было. Кроме того, на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества сторон, жилой дом уже был газифицирован, в связи с чем, проведение работ по его повторной газификации не требовалось.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: акт обследования жилищно-бытовых условий дома 

<

адрес>, выполненный администрацией Комитета по социальным вопросам Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №, согласно которому, на земельном участке расположен двухэтажный частный дом, а также навес, гараж, терраса, бассейн и баня. Жилой дом со всеми удобствами: электричество, холодное и горячее водоснабжение, отопление, локальная канализация, газ (т.1 л.д. 184-185); ответ ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии сведений о смене газового оборудования в доме 

<

адрес> (т.2 л.д. 71-72); ответ АО «Газпром Газораспределение ЛО» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, замена газового котла и горелок котла в доме 

<

адрес> произведена собственником самовольно, в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. №410 (т.2 л.д. 73-74).

Согласно заключению выполненной по делу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме площадью *.м. по адресу: 

<

адрес>, не проводились работы по ремонту системы отопления и водоснабжения, данные работы проводились в здании бани и гостевого домика (т.2 л.д. 1-41). Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено надлежащим образом уполномоченной судом на его составление экспертной организацией, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда. Доказательства, что указанные в заключении работы проводились здании бани и гостевого домика с согласия ответчика истцом суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу названных норм права, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности расходы на содержание и сохранению общего имущества, ремонт квартиры, жилого дома и т.п.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, взыскание понесенных расходов на ремонт имущества возможно только на основании письменного согласия всех собственников на выполнение такого ремонта либо на основании соглашения всех сособственников о ремонте квартиры, предусматривающего объем выполняемых работ и их стоимость, однако такие доказательства истцом суду не представлены. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что гостевой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчик не является собственником ? доли в праве собственности на данный гостевой дом, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что до проведения ремонтных работ в жилом доме ответчик был уведомлен о состоянии дома и необходимости проведения ремонтных работ газового оборудования, в т.ч. их вида, способа проведения, количества и качества используемых материалов, их стоимости, но уклонился от принятия решения относительно проведения ремонтных работ, равно как и доказательств согласия ответчика на проведение ремонтных работ, расходы на которые истец просит взыскать с ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1078174руб. 94коп., что составляет ? стоимости затрат на проведение работ по ремонту системы отопления в жилом и гостевом домах по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом судом принято во внимание, что сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг в размере, заявленном ко взысканию истцом суду представлены: договор №-ч на водоснабжение (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 30-36); договор энергоснабжения № с гражданами-потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах (т.1 л.д. 37-46); договор на предоставление услуг по газоснабжению населения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 47-54; 55-62), а также чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 39835руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1394руб. 83коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4496руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 835руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8449руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 835руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8382руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1394руб. 83коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3684руб. 21коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 835руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 8996руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1396руб. 99коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3886руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 38руб. 80коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 228руб. 04коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2789руб. 66коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2415руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1072руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1394руб. 83коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4295руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2415руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 423руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3520руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1394руб. 83коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1730руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6100руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3680руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2685руб. 53коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4000руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3100руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3270руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2685руб. 53коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1745руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 244руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2598руб. 34коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4760руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15040руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6390руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6453руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 228руб. 04коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3945руб. 99коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6186руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12780руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 114руб. 02коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1348руб. 90коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4251руб. 50коп. (т.1 л.д. 63-117); от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 228руб. 04коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1670руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5166руб. 09коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7348руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6035руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 6396руб. 75коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 228руб. 04коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1670руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4080руб. 36коп., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9404руб. (т.1 л.д. 152-161).

Как усматривается из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, фактическим плательщиком являлась третье лицо ФИО4 – племянница истца. В ходе судебного разбирательства лица, участвующих в деле, не оспаривали факт того, что платежи за коммунальные услуги в заявленный ко взысканию период вносила именно ФИО4

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №12 Всеволожского района Ленинградской области по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, сообщила суду, что проживает в спорном доме 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 55).

В соответствии с п. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Вместе с тем, п.1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Пунктом 21 названного Постановления установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что по соглашению между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 бремя содержания спорного недвижимого имущества было возложено на ФИО4, которая фактически производила оплату жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период времени, при этом истцом ФИО1 понесенные ФИО4 расходы на момент рассмотрения дела судом, компенсированы не были, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права у истца ФИО1 не возникло право требования к ответчику ФИО2 компенсации ? доли понесенных расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательства личного исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельства исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 121440руб. 15коп., что составляет ? долю расходов по оплате коммунальных услуг жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как при увеличении размера исковых требований истцом не была произведена доплата госпошлины, а изначально за подачу искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6938руб. (т.1 Л.д. 3), с истца на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, исходя из цены уточненного иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 7260руб. 08коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7260руб. 08коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.