<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2а-1845/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю, судебному пристав-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановлений, возложении обязанности по их отмене,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Центральным районным судом г.Барнаула исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на сумму 1323140 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства этим же приставом исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МРИ ИФНС № по Алтайскому краю проводить регистрацию изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ, действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией, а также отчуждением долей в уставных капиталах ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», ООО «Нефтепродукт», ООО «Предгорное», ООО «Агротрейд». 

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретов в отношении ООО «Предгорное» и ООО «Агротрейд», возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула обязанности отменить обжалуемые постановления. 

В обоснование исков указал, что он не территории Октябрьского района г.Барнаула по указанному в листе адресу – 

<

адрес> не проживает, не зарегистрирован и в собственности не находится, фактическое его место жительства и место регистрации- 

<

адрес>, в связи с чем у ОСП Октябрьского района г.Барнаула не имело оснований для возбуждения исполнительного производства. Наложение запретов на распоряжение долями ООО «Предгорное» и ООО «Агротрейд» незаконно, поскольку исполнительный лист был выдан в обеспечение исковых требований, а не в связи с получением с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 и представитель УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также возражал против иска, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует в силу следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Центральным районным судом г.Барнаула исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на сумму 1323140 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства этим же приставом исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МРИ ИФНС № по Алтайскому краю проводить регистрацию изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ, действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией, а также отчуждением долей в уставных капиталах ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», ООО «Нефтепродукт», ООО «Предгорное», ООО «Агротрейд». 

В соответствии с ч.1 ст.30 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Место совершения исполнительных действий является месту жительства должника, место его пребывания или местонахождение его имущества (ст.33 Закона).

При этом на стадии возбуждения исполнительного производства на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по установлению указанного места.

Согласно данным исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства место жительства должника ФИО1 было указано – 

<

адрес>, что является территорией Октябрьского района г.Барнаула, в связи с чем действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на требованиях закона.

В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, при наличии указания суда на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ДД.ММ.ГГГГ заперта на регистрацию действий по изменению и отчуждению уставного капитала Обществ, учредителем которых является должник ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных оснований, по которым истец просил о признании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в иске не приведено.

Таким образом, судебным приставом исполнителем обоснованно совершены исполнительные действия.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, а представителем истца в судебном заседании не озвучено, в чем заключается его нарушенное право в результате вынесенных постановлений.

Отсутствие нарушенного права истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителя заинтересованного лица в части пропуска истцом срока на обращение с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя статьей 219 ч.3 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 10-дневный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно материалам исполнительного производства обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатор, содержащийся в материалах исполнительного производства.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 10 дневного срока.

Ходатайств о его восстановлении истцом или его представителем не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.