Дело № 2-443/2025

24RS0028-01-2024-006391-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 22.000 рублей под 292% годовых сроком на 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 55.100 руб., из которой 22.000 руб. – основной долг, 26960 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 1.639 руб. 45 коп. – задолженность по штрафам/пени, 4.500 руб. – задолженность по дополнительным услугам. В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.100 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 206 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. 

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 22.000 руб. под 292% годовых на срок 18 календарных дней. Вышеуказанный договор подписан аналогом собственноручной подписи ответчика - цифровым идентификатором. Заключив договор займа, ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

Денежные средства в размере 22.000 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о транзакции АО «Тинькофф Банк» и не оспорено стороной ответчика.

Согласно условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету задолженности, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком составляет 55.100 руб., из которой 22.000 руб. – основной долг, 26960 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 1.639 руб. 45 коп. – задолженность по штрафам/пени, 4.500 руб. – задолженность по дополнительным услугам.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному договору займа. Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования АО ПКО «ЦДУ» в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 составляет 55.100 руб., из которой 22.000 руб. – основной долг, 26960 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, 1.639 руб. 45 коп. – задолженность по штрафам/пени, 4.500 руб. – задолженность по дополнительным услугам. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

АО ПКО «ЦДУ» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, которая соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 55.100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 206 руб. 40 коп. и оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55.100 руб., а также почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева