ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес изъят>

Аларский районный суд 

<

Адрес изъят> в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшего БСА, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Цифры изъяты> в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого:

25 августа 2010 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

13 декабря 2012 года мировым судьей по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2010 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2010 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года приговор от 13 декабря 2012 года изменен, срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, 

09 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взял в руки металлическую трубу и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове БСА.

В результате умышленных и насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему БСА было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом лобно -теменной кости, с рвано–ушибленной раной лобно-теменной области головы, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.27-30, 129-131).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра в ограде своего дома, на крыльце распивал спиртное с БСА, изначально в ходе распития спиртного все было нормально, конфликтов между ними не было, затем, когда они были уже в сильном алкогольном опьянении, БСА стал говорить, что умеет хорошо драться и стал ему предлагать подраться, но он на предложения не реагировал. Время при этом было около 12 часов. Затем, БСА толкнул его одной рукой в плечо, толчок был не сильный, затем, снова толкнул его в плечо, он продолжал сидеть и не реагировал на БСА Они в этот момент также сидели на крыльце, на расстоянии менее одного метра друг от друга. Затем он встал с крыльца и стал говорить БСА, зачем тот его толкает, после этого БСА тоже встал, подошел к нему и нанес один удар кулаком по челюсти, с правой стороны. Удар нанес не сильно, от удара он не упал, лишь на несколько шагов отошел назад. После того, как БСА его ударил, то больше не делал попыток нанести ему удар и стоял на расстоянии одного – двух метров от него, посередине ограды. Он в этот момент сильно разозлился на БСА и решил причинить ему телесные повреждения. Он увидел металлическую трубу, которая находилась возле забора, расположенного за летней кухней и баней. Металлическая труба была длиной около 50 см., диаметр небольшой около 6-8 см., точно не знает, поверхность трубы была ровная, без выступов и неровных краев. Он подошел к забору, взял трубу в правую руку и, держа трубу одной рукой, подошел к БСА, расстояние между ними было около одного метра и нанес БСА два удара по голове. Наносил удары сверху вниз. От удара БСА упал на землю, к противоположному забору от дома. После того как БСА упал на землю, он ему больше телесные повреждения не наносил. В момент, когда он наносил удары БСА, тот спокойно стоял и не предпринимал попыток ударить его, угрозы в его адрес не высказывал, его не оскорблял. Убивать он БСА не хотел, хотел причинить ему телесные повреждения из-за того, что тот ударил его кулаком по лицу. После того, как БСА упал на землю, он пытался его поднять, чтобы тот ушел из его дома. Стал обливать БСА водой, в этот момент из дома выбежала сожительница Ольга и также стала обливать БСА водой, чтобы пришел в себя. Затем БСА открыл глаза, но встать не мог. Тогда он решил вытащить БСА из дома, чтобы кто-нибудь помог ему увезти БСА до фельдшера. Он подошел к БСА взял его за две руки, сам встал возле головы БСА и стал волоком вытаскивать БСА из ограды дома. При этом голова БСА была приподнята, а туловище и ноги волочились по земле. Всего БСА, после того как он его ударил, лежал у него в ограде около 2-3 минут, а потом он БСА вытащил за ограду дома и оставил возле дороги. Затем он зашел домой, хотел позвонить фельдшеру, но зайдя в дом, сел на диван и сразу уснул. Он вытаскивал БСА один, ему никто не помогал. Причинил телесные повреждения БСА.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то не совершил бы данное преступление. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.115-120) ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

При проведении очной ставки с потерпевшим БСА ( л.д.124-125) ФИО1 показал, что конфликт произошел из-за того, что БСА стал махать руками, то есть ударил его по плечу два раза, помнит точно, что один раз БСА стукнул его по лицу в тот день, на что он сильно разозлился. БСА ему не угрожал, они просто ругались грубой нецензурной бранью, тот его не держал, не лишал свободы, он мог уйти от БСА, но был зол на него, поэтому взял в руки металлическую трубу.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БСА показал, что в июне 2019 года около 11.00 часов он пришел в гости к ФИО1. Они вдвоем стали распивать спиртное у него в веранде дома. Жена ФИО1 находилась в доме. Как ФИО1 нанес ему удар и из-за чего произошел конфликт не помнит, очнулся, когда ФИО1 вытаскивал его из ограды. Помнит, что когда он лежал на земле, кто-то обливал его водой. В больницу его доставил ЕАА.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего БСА (л.д.76-78, 122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное с ФИО1, сидели на крыльце около его дома, пили примерно до 11-12 часов. Он был сильно пьян, также как и ФИО1, во время распития они разговаривали, о чем не помнит, но конфликтов не возникало. В какой-то момент, ФИО1 подошел к нему и нанес ему удар металлической трубой по голове, сколько раз, не помнит. Зачем ФИО1 стал наносить ему удары по голове и из-за чего произошел конфликт, не помнит, возможно, что они поругались. Во время нанесения ему ударов ФИО1 стоял напротив него. Слов угрозы ФИО1 ему не высказывал. От ударов он упал, больше ничего не помнит. Очнулся в тот момент, когда ФИО1 волоком вытаскивал его из ограды дома, к дороге, где и оставил.

После оглашения показаний потерпевший БСА подтвердил свои показания на следствии, дополнил, что в настоящее время не помнит обстоятельства нанесения ему удара металлической трубой, не исключает, что причиной конфликта мог послужить возникший между ним и ФИО1 спор, он мог толкнуть его в шутку, а тот его не понял. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, поддерживает свое заявление о смягчении наказания.

Свидетель ЗОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 и БСА распивали спиртное на веранде дома, вначале сидели спокойно, не ругались. Затем они стали вспоминать старый конфликт, БСА толкнул ФИО1 в плечо. Около обеда услышала крики, ФИО1 и БСА о чем-то спорили. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и взял ведро. Она вышла следом за ним и увидела, что БСА лежит в ограде возле забора, а ФИО1 обливает его водой. Она видела на земле, где лежал БСА кровь. Она взяла второе ведро, набрала воды и также вылила на БСА. Когда БСА повернулся на спину и зашевелил рукой, они вытащили его за ограду, хотели донести до больницы. ФИО1 пошел в дом за телефоном, а она осталась стоять возле БСА. ФИО1 не вернулся, когда она зашла в дом, он спал на диване. ФИО1 потом сказал ей, что ударил БСА палкой. 

Свидетель ЕАА показала, что БСА работал в её крестьянско- фермерском хозяйстве разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО56, сообщил, что БСА лежит возле дома ФИО1, у него пробита голова, он в крови и не двигается. Она позвонила своему супругу и рассказала о случившемся. Супруг с работниками поехал за БСА и увез больницу. Позже она от БСА узнала, что телесные повреждения ему нанес ФИО1. 

Свидетель ЕИС показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что избитый БСА лежит возле дома ФИО1. Он поехал к дому ФИО1 и увидел лежащего на земле БСА. БСА был пьяный, у него была сильно пробита голова, из нее текла кровь, он ничего не мог пояснить. Он погрузил в машину БСА и увез его на фельдшерский пункт, где БСА оказали первую помощь, сказали госпитализировать в п. Кутулик в больницу. Когда БСА выписался из больницы, то рассказал ему, что ФИО1 избил его и облил водой.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетелей БВВ, БАВ, БСА данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БВВ (л.д.103-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14-15 часов они с братом ФИО56 поехали на рыбалку на мотоцикле. Когда ехали по 

<

Адрес изъят>, напротив дома ФИО1 увидели лежащего на земле БСА. Они остановились, он подошел к БСА, у него была разбита голова, текла кровь, находился в сильном алкогольном опьянении, ничего пояснить не мог, только «мычал». Они не стали его трогать, поехали к ЕИС чтобы рассказать об увиденном. 

Свидетель БВВ (л.д.105-106) на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля БСА (л.д.101-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в фельдшерский пункт приехал ЕИС, привез молодого парня, которого она ранее не знала. Парень был очень сильно пьян, был очень грязный, у него была рана примерно 3х4 см и вмятина на голове, он ничего не мог пояснить, находился в бессознательном состоянии. ЕИС ей пояснил, что его избил ФИО1.Она обработала рану и сказала ЕИС, что его срочно нужно везти в п. Кутулик в больницу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Аларская РБ» за медицинской помощью обратился БСА. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.13-19) из которого следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому №8 по 

<

Адрес изъят>. На расстоянии 19,3 метра от угла 

<

Адрес изъят> с южной стороны и 9,8 метра с восточной стороны от забора ограды указанного дома возле дороги обнаружено пятно на почве вещества темно – красного цвета, похожего на кровь размерами 20х70 см. От пятен крови в направлении 

<

Адрес изъят> на расстоянии обнаружены следы волочения, выразившиеся в виде продольных линий. От входа в ограду до забора, расположенного с левой стороны обнаружены следы волочения, отобразившиеся в виде взрыхления почвы и продольных линий. В доме обнаружены и изъяты мастерка черного цвета с логотипом «Адидас», штаны трикотажные черного цвета с серой вставкой. На территории, прилегающей к ограде дома, возле дороги обнаружены пятна темно-бурого цвета. В ограде дома на крыльце обнаружена и изъята металлическая труба.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.65-70), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия: мастерка черного цвета с логотипом «Адидас» и брюки из трикотажного материала черного цвета, на момент осмотра мастерка имеет следы грязи, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на брюках имеются пятна грязи и вещества бурого цвета; металлическая труба серого цвета длиной 70,5 см, диаметр трубы 2,7 см, труба внутри полая, толщина стенки трубы 5 мм.

Указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71). 

Из заключения эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) следует, что у БСА имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом лобно-теменной кости, с рвано-ушибленной раной лобно-теменной области головы, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное повреждение возникло от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, имеющего ребро, чем могла быть металлическая труба. Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент травматизации потерпевший БСА мог находиться в любом физиологическом положении, при условии доступности лобно-теменной области головы для удара травмирующим предметом. Высказаться о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным, в виде краткости описания раны в представленном медицинском документе 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему БСА

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Так, подсудимый ФИО1 на следствии показал, что он в ходе ссоры нанес БСА два удара по голове металлической трубой. 

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего БСА о том, что ФИО1 нанес ему удар металлической трубой по голове; показаниями свидетеля ЗОА. о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 и БСА поссорились, видела лежащего без сознания БСА, ФИО1 сказал, что это он его ударил; показаниями свидетеля ЕАА, ЕИС о том, что со слов БСА им известно о том, что его избил ФИО1; показаниями свидетелей БВВ, БАВ о том, что напротив дома ФИО1 они видели лежащего на краю дороги БСА с разбитой головой, свидетеля БСА о том, что у БСА была рана и вмятина на голове, ЕИС ей пояснил, что его избил ФИО1.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, следы волочения, металлическая труба, мастерка и брюки подсудимого, протоколом осмотра предметов о том, что на мастерке и брюках подсудимого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у БСА имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой эпидуральной гематомой на фоне ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом лобно-теменной кости, с рвано-ушибленной раной лобно-теменной области головы, возникшее от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, имеющего ребро, чем могла быть металлическая труба.

Суд, анализируя показания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку действия подсудимого обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия со стороны потерпевшего, опасного для его жизни отсутствовала.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

Данные изъяты> 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой МО «Ангарский» характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д.59,61), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.52,54,55,57), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления с целью привести его в сознание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении удара подсудимому, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Согласно ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного в ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, мастерку, брюки следует уничтожить путем утилизации. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства составляют 

<

Данные изъяты>.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

Данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 04 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10417 рублей (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, мастерку, брюки уничтожить путем утилизации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова