Мировой судья Сардаров А.Э.

Дело № в суде первой инстанции

Дело № в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0№-18

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО1 подал жалобу, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы представитель ФИО5 ссылается на то, что инспекторы ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России 

<

адрес> с предвзятым отношением и навязыванием к ФИО1 по надуманным основаниям незаконных и безосновательных требований, в том числе отражением одного из несуществующих на тот период у водителя ФИО1 признаков «резкое изменение окраски кожных покровов лица» дозволяющее инспектору требовать о прохождении на алкогольное опьянение, медицинское освидетельствование. Копии составленных протоколов вручены ФИО1 на следующий день, которые были нечитаемые. Кроме того на видеозаписи не усматривается наличие достаточных оснований полагать, что государственный номер авто является нечитабельным, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Во-первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который указывает о направлении водителя на освидетельствование. При наличии у ФИО1 иных признаков употребления алкоголя, не трудно было определить для сидящих рядом с ним в авто инспекторам, даже был ли от водителя изо рта запах алкоголя, плетение языка и невнятная речь. В дальнейшем, инспектора ГИБДД занялись проведением видеозаписей, фото и составлением документов в виде постановлений и протоколов о каких-то нарушениях, занявшееся около 4-х часов, с 19 часов до 22 час. 53 мин. согласно записям из ДВД диска из материалов. Инспектора ГИБДД при отсутствии наличия законных оснований для направления водителя ФИО1 на состояние опьянения, в нарушение регламента и установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, злоупотребив служебным положением, по надуманным основаниям оформили незаконные протокола и постановления. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование предварительно инспекторами ГИБДД был сфабрикован (фальсифицирован), то есть, для получения как бы законных оснований проведения водителя на алкогольное опьянения оформили протокола о нарушении не имевшего место нарушения ПДД. 

ФИО1 в суде не признал себя виновным в совершении преступления, в суде не признал себя виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком АХ 981 ЗКР ехал из Донецкой Республики к себе домой в 

<

адрес> Республики Дагестан. Когда он доехал до СК 

<

адрес>, перепутал дорогу, вернее заблудился, так как время было вечернее, точное время он не помнит. Увидев работников ГИБДД, он остановился и спросил у них как проехать в сторону Республики Дагестан, один из сотрудников ему объяснил, как поехать дальше, затем сказал, что время уже позднее, посоветовал ему остаться, а утром поехать дальше, он им сказал, что воспользуется советом, останется в гостинице, утром поедет дальше. После этого один из сотрудников ГИБДД забрал у него документы, пошел к служебной автомашине. Через некоторое время его позвали, он сел на переднее сидение служебной автомашины ГАИ, второй сотрудник сел на заднее сидение. Сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сидении, ничего не объяснив ему, стал спрашивать о том, что согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он вообще не употребляет спиртные напитки, ни другие запрещенные вещества, у сотрудника ГИБДД спросил, на каком основании он хочет проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот ничего не стал пояснять, после этого он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был абсолютно трезв, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник ГИБДД, как уже говорил выше, ничего не пояснил ему по этому поводу, также не пояснил о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. После этого они вызвали эвакуатор и забрали его автомашину на стоянку, в это время ему приехавшая туда женщина сказала, что он не имел права отказываться, он после этого самостоятельно пошел в больницу и хотел пройти освидетельствование, там ему сказали, что сегодня никого нет, освидетельствовать не могут, то есть в больнице ему отказали в проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он абсолютно не согласен с вменённым ему правонарушением, в протоколе и в других материалах написано, что поводом для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем он также не согласен, так как в этот день было холодно, они его долго держали на улице, в конечном счете около 4-х часов ему пришлось там стоять, в связи с этим могли быть у него изменения кожных покровов лица, другое ничего не указано, если бы объяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он прошёл бы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи этим он просит прекратить административное правонарушение, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его представителя, судебное решение, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минут инспектором ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак АХ 981 ЗКР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось достаточное основание отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены необходимые сведения о должностном лице, составившем протокол, сведения о правонарушители, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведения о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с разъяснением прав ФИО1; замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступило (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протокол; основание направления - признак опьянения, а именно: "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске, на которой запечатлено применение мер обеспечения производства по делу, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, в процессуальных документах он собственноручно расписался, в том числе за получение их копий.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Каких-либо ходатайств, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменной форме должностным лицам, в производстве которых находилось данное дело, ФИО1 не заявил (часть 4 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 велась видеозапись.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей у мирового судьи не было.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела. На видеозаписи запечатлено, как сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы, поданные ФИО5, а также самим ФИО1, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования выполнить он отказался.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесением мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-212/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО6