УИД: 31RS0015-01-2025-000606-56 Дело №2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новый Оскол. 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя заявителя,

в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2025 N У-25-41949/5010-007,

у с т а н о в и л :

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 164 158 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как незаконного и необоснованного, поскольку помимо автомобилей потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, повреждение получило и иное имущество, принадлежащее АО «Газпром газораспределение Белгород».

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, представитель АО «ГСК «Югория», ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными об инициированном судебном разбирательстве, в том числе СМС сообщениями, электронными заказными письмами (т.1 л.д. 72-77, т.2 л.д.22-24, далее посредством СМС сообщений (т.2 л.д.34-36) в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования АО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения (т.2 л.д.43). 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.22 упомянутого Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение в полной мере отвечает приведенным требованиям. 

Материалами дела подтверждается наличие между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, по условиям которого Обществом застрахована ответственность потребителя при использовании транспортного средства – ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Т.В.В. (т.1 л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.Д.С.., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность Б.Д.С.. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО -№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.8).

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (т.1 л.д.13).

Согласно экспертному заключению Расчетно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 164 600 руб., рыночная стоимость ТС - 209000 руб., стоимость его годных остатков - 26600 руб. (т.1л.д.14-29).

Несмотря на произведенную оценку ущерба, страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб иному имуществу (металлической стойке газопровода). При этом рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.31).

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, отклонена его письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован отсутствием оснований для прямого возмещения ущерба, при этом потерпевшей повторно указана необходимость обращения за выплатой в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.35-37).

ФИО1, следуя разъяснениям страховщика, обращалась за страховым возмещением и в АО «ГСК «Югория», однако также получила отказ, мотивированный необходимостью обращения за выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» (страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП) страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии повреждения иного имущества, кроме транспортных средств участников ДТП (л.д.96-98).

После чего ФИО1 обратилась за защитой к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «АстроВолга» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 164158,00 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение о взыскании страхового возмещения мотивировано тем, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате столкновения причинен только транспортным средствам, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Б.Д.С. и приложением к данному постановлению, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Доводы финансовой организации о причинении в заявленном дорожно-транспортном происшествии вреда иному имуществу (металлической стойке газопровода) являлись предметом оценки финансового уполномоченного и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Между тем в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы сведения о повреждении металлической стойки газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, к которым, в числе прочих отнесен характер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу положений Кодекса об административных правонарушениях РФ и Федерального закона «О полиции» отнесено к компетенции Госавтоинспекции РФ.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт указания в постановлении об административном правонарушении наезда на стойку газопровода, бесспорно не свидетельствует о ее безусловном повреждении и причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате ДТП.

Запрос (без официального фиксирования реквизитов исходящего документа) специалиста службы безопасности АО «СК «Астро-Волга», в котором в утвердительной форме заявлено о повреждении подпорного столба, ответ начальника газовой службы в 

<

адрес> об ориентировочной стоимости ремонтно-восстановительных работ опоры газопровода, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи заявленного повреждения с ДТП, сведений от юридического лица о балансовой принадлежности имущества (опоры наземного газопровода), о реальном (а не о предполагаемом) ущербе, а также о компетенции лица, подписавшего ответ на запрос, явно недостаточны суду для отмены решения финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что на дату обращения в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, у финансовой организации не имелось правовых оснований для отказа. Также верно учтено ранее постановленное решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании виновника - АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Иное решение приведет к существенному нарушению прав ФИО1, гарантированных Законом об ОСАГО на оперативное возмещение причиненного вреда, при том, что АО «СК «Астро-Волга» также гарантировано получение выплаченной потерпевшему суммы от АО «ГСК «Югория» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья