Судья Федосейкина Е.В. Дело № 7.1-71/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 г. в г. Саранске жалобу генерального директора акционерного общества «Мордовавтодор» ФИО1 на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. акционерное общество «Мордовавтодор» (далее АО «Мордовавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор АО «Мордовавтодор» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Мордовавтодор» состава вмененного административного правонарушения. Считает, что организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, не могут быть привлечены к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках правоотношений за невыполнение договорных обязательств; государственный контракт 

<

№> от 06 ноября 2012 г. подтверждает, что АО «Мордовавтодор» не является ни собственником, ни балансодержателем автомобильных дорог федерального значения в Республики Мордовия, а является подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги в соответствии с условиями заключенного контракта; АО «Мордовавтодор» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Быкова М.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель АО «Мордовавтодор» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 г. в 09 час. 20 мин. на км 103+30 автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги «Урал» в ходе осмотра места ДТП выявлены недостатки в состоянии улично-дорожной сети: отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и 1.7 в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 и проекта организации дорожного движения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 01 июня 2017 г., согласно которому АО «Мордовавтодор» допустило нарушение пункта 13 основных положений ПДД, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как пользование участками дороги, на которых отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7, угрожает безопасности дорожного движения.

03 июля 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мордовавтодор» рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, заслуживает внимания. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В абзаце 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2017 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день вышеназванным должностным лицом в адрес АО «Мордовавтодор» направлен запрос, в котором сформулированы вопросы и истребованы документы.

01 июня 2017 г. из АО «Мордовавтодор» в адрес должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» поступили письменное сообщение, являющееся по сути письменным объяснением, с ответами на поставленные в вышеназванном запросе вопросы, копия государственного контракта 

<

№> от 06 ноября 2012 г., копия дополнительного соглашения к нему от 10 марта 2016 г. и схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки.

01 июня 2017 г. государственный инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», признав достаточными имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, составил протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, по запросу должностное лицо получило письменное объяснение представителя АО «Мордовавтодор» сформулированное по вопросам, копию контракта с дополнением к нему и дислокацию дорожных знаков и горизонтальной разметки. 

При этом из материалов дела усматривается, что письменное сообщение и копии документов направлены не по почте, а поступили должностному лицу в день, когда для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении явился защитник, заранее извещенный о дате и времени его составления.

Данные процессуальные действия не требовали значительного времени для их совершения. Кроме того, запрос содержал сведения об электронной почте межрайонного отдела внутренних дел, а из письменного ответа усматривается, что электронный адрес имеется и у АО «Мордовавтодор», что предполагает возможность направления ответа и приложения к нему по электронной почте. 

Судья районного суда данные обстоятельства оставил без внимания, сделав ошибочный вывод о том, что административное расследование имело место в действительности. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в силу части 1 и абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно мировому судье, т.к. фактически административное расследование не проводилось.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, свидетельствуют о том, что АО «Мордовавтодор» вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела также нарушена, т.к. определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...>.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности судьи районного суда Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Краснослободского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил как родовой, так и территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия, вынесенное в отношении общества АО «Мордовавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя АО «Мордовавтодор» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Мордовавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов