Дело № 2-713/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчиков Ш.С.В., Ш.Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Ерзовское» к Ш.С.В., Ш.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Ерзовское» (МП «Ерзовское») обратилось в суд с указанным иском к Ш.С.В., Ш.Р.В., мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области предоставляет МП «Ерзовское». 

В связи с тем, что ответчики оплату за коммунальные услуги производят нерегулярно, за период с января 2014 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 274 419, 76 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по апрель 2019 года в размере 162 938, 44 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 111 481,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей.

Представитель истца МП «Ерзовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ш.С.В., Ш.Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить срок давности за период с января 2014 года по март 2016 года, также в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени. Кроме того, ответчик Ш.Р.В. просил исключить его из числа ответчиков, поскольку не является собственником квартиры, между ним и Ш.С.В. заключено соглашение о том, что все расходы по содержанию квартиры несет она. Просит отказать в удовлетворении требований по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ввиду отсутствия публичного договора в публичном доступе.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Ответчик Ш.С.В. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика.

Ответчик Ш.Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленных истцом документов, в период с января 2014 года по апрель 2019 года коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 162 938, 44 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 111 481,32 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользовалась за оспариваемый период предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.

Ответчики, возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с января 2014 года по март 2016 года, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи. 196 Гражданского кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.С.В., Ш.Р.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с поступлением возражений Ш.Р.В. относительно его исполнения.

Между тем, в суд истец с требованием к ответчикам о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с января 2014 года по апрель 2019 года в размере 162 938, 44 рублей, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков, задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с января 2014 года по март 2016 года.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Ш.С.В., Ш.Р.В. в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 66 276,65 рублей.

Доводы ответчика о том, что Ш.Р.В. не проживает по адресу: 

<

адрес> а также зарегистрирован по иному адресу, и между ним и Ш.С.В. заключено соглашение об оплате коммунальных услуг единолично Ш.С.В., суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчик Ш.Р.В. вправе был обратиться к истцу, в установленные сроки, с заявлением о перерасчете в связи с указанными обстоятельствами, представив подтверждающие документы о том, что он несет расходы по оплате ЖКУ по адресу своего фактического проживания, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиком Ш.Р.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств не проживание в спорном жилом помещении до апреля 2019 года, поскольку согласно паспорту Ш.Р.В. был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на лице, которое фактически ими пользуется, является несостоятельной.

Данная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Так, Подпунктом «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Согласно пункту 91 настоящих Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, позволяющих суду освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, ответчики к истцу не обращались.

Представленные ответчиками документы об отсутствии ответчика Ш.Р.В. по месту регистрации, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика Ш.Р.В. о том, что исковое заявление неправомерно подано к нему как к ответчику, который собственником жилого помещения не является, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем соглашение, заключенное между Ш.С.В. и Ш.Р.В. в 2010 году о том, что все платежи за коммунальные услуги за квартиру: 

<

адрес>, оплачивает собственник Ш.С.В. единолично, в материалы дела так и не представлено.

Довод ответчика Ш.Р.В. об отказе в удовлетворении исковых требований по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение ввиду отсутствия публичного договора и существенных условий договора в публичном доступе, суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: 

<

адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 66276,65 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5944 рублей с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2338 рублей 29 копеек в равных долях, то есть по 1169 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Ерзовское» к Ш.С.В., Ш.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.С.В., Ш.Р.В. в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 66276 рублей 65 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ш.С.В., Ш.Р.В. в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей 29 копеек в равных долях, то есть по 1169 рублей 15 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Ерзовское» к Ш.С.В., Ш.Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова