№10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Насырова А.Н.,

потерпевшего К.Е.Н..,

при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

по ст. ст.319 УК РФ прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Гимазетдинов Р.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.319 УК РФ в отношении ФИО1 и просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый вину признает, раскаивается, характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ производством прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсин Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов со ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался лишь на то, что основания, для его освобождения с назначением судебного штрафа имеются. При этом суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не привел доводов и мотивов, на основании которых пришел к выводу б возможности прекращения дела. Судом не указано, как заглажен причиненный преступлением вред или возмещен ущерб, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, совершены ФИО1, чтобы считать выполненным требования ст.25.1 УПК РФ. Согласно действующему законодательству суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, оценка тому, принимал ли ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, не дана. Допущенное судом нарушение, выразившееся в невыяснении наличия всех обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 76.2 УК Российской Федерации, статьи 25.1 УПК Российской Федерации, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд, прекращая уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления в отношении представителя власти, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, проигнорировал общественную опасность совершенных деяний. Свидетельством того, что ФИО1 не заглажен причиненный им вред является то обстоятельство, что был нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, подорван авторитет МВД РФ, который как федеральный орган исполнительной власти, предназначен пресекать и предупреждать правонарушения, защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, существенно нарушены интересы общества и государства. Деяния подсудимого способствовали: формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел надлежащим образом выполнять поставленные задачи и широкому распространению правового нигилизма в сознании граждан Учалинского района. Каких-либо мер компенсационного характера по устранению перечисленного вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов МВД РФ, ФИО1 не принял. Само признание вины в совершенном преступлении никак не снизило общественную опасность совершенных деяний, не загладило причиненный преступлениями вред. Указанное судебное решение не способствует достижению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости. В связи с вышеизложенным, предлагает постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

В возражении на апелляционное представление адвокат Гимазитдинов Р.Г., действующий в интересах ФИО1 указал, что доводы государственного обвинителя не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Постановление, вынесенное мировым судом судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы является обоснованным, законным и справедливым. Мировой суд судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы дал правильную правовую оценку деянию подсудимого, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не может быть признано несправедливым и изменению не подлежит. Возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирована судом в постановлении. В постановлении, суд исходил из обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее не судимого, преступление совершенное ФИО1 не большой тяжести, содеянное осознал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильным обоснованным и законным выводам, что подсудимый повышенной общественной опасности не представляет и можно прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. С учетом положений п.4 статьи 254 УПК РФ ст. 25.1 УПК РФ ст. 446.3 УПК РФ ст.76.2 УК РФ выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законны, обоснованы и допустимы. Поэтому утверждения государственного обвинителя о несправедливости вынесенного приговора являются в корне несостоятельными, противоречивыми, не отражают занятую при рассмотрении дела позиции, дезориентируя суд. В связи с чем считает апелляционное представление не. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи -законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Учалинского межрайонного прокурора Ахметов А.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Насыров А.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшего прощения, а также оплатил назначенный судебный штраф в полном объеме. 

Потерпевший К.Е.Н. указал, что ФИО1 перед ним извинился, ему данных извинений достаточно, судиться он не желает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ будут установлены в ходе судебного производства по уголовному делу, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является его согласие. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении впервые преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Сведения о его участии в совершенном преступлении изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, по делу

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие ФИО1, его материальное положение и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления об отсутствии фактов возмещения ущерба и заглаживания вреда, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Таким образом, прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ст.319 УК РФ не исключается. Необходимость возмещения ущерба или заглаживания вреда возникает при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно - правового характера. Тем более, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший еще раз указал, что ему были принесены извинения ФИО1, которые им приняты, что для него является достаточным. 

Кроме того, как разъяснено в п. 16.1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд должен сам решать, соблюдены ли все условия для прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств вмененного деяния, его общественной опасности и личности привлекаемого лица.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд правильно учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, он характеризуется по месту жительства и работы положительно, вину признал полностью, раскаялся, подробно рассказал о совершенном им преступлении, обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, на следующий день после совершения преступления принес извинения потерпевшему, который его простил и претензий не имеет. 

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам прокурора применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет в полной мере способствовать достижению всех задач уголовного законодательства, исправлению последнего и предупреждению совершения им любых иных общественно опасных деяний.

Тем самым, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения по данному делу не допущено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена квитанция, согласно которой судебный штраф в размере 10 000 рублей уплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ производством прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Учалинского межрайонного прокурора Гайсина Р.З. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова