26RS0035-01-2019-002180-26

Дело № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 января 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шпаковского района Рогозина А.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника в лице адвоката Гуриной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО4, защитника в лице адвоката Беловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей И.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, пользуясь с разрешения И.А.М. ее абонентским номером №, к которому подключена услуга СМС-уведомлений «Мобильный банк» об операциях по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей последней, получив ДД.ММ.ГГГГ СМС-оповещение о поступлении на указанную банковскую карту денежных средств в сумме 8 000 рублей, предполагая наличие у нее права на получение денежные средств от потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного удержанием последней личных вещей, принадлежащих подсудимой, решила их получить. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 52 минут ФИО4, находясь по месту жительства ФИО3, по 

<

адрес>, обратилась к последнему с просьбой осуществить перевод и последующее получение указанных денежных средств с карты И.А.М., в счет оплаты личных вещей, оставшихся у потерпевшей, возврату которых последняя препятствует, тем самым вступила с ФИО3 в предварительный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты и в 20 часов 54 минуты соответственно ФИО3, находясь по 

<

адрес>, с мобильного телефона с абонентским номером №, при помощи мобильной услуги ПАО «Сбербанк» посредством СМС-сообщений по короткому номеру «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей и 5 000 рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей И.А.М., на банковскую карту С.Е.Ф. № ПАО «Сбербанк», не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред в виде материального ущерба. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 суду пояснила, что с июля по ноябрь 2018 года она проживала совместно с потерпевшей ФИО5 после смерти ее матери по 

<

адрес>. В тот же период потерпевшая передала ей в пользование свою сим карту с номером №, а когда они поссорились забирать сим карту не стала. На указанную сим карту каждый месяц приходили смс-сообщения о зачислении потерпевшей пенсии по потери кормильца. Поссорились они из-за молодого человека, с которым стала проживать ФИО5. После ссоры она переехала из квартиры ФИО5, однако некоторые ее вещи, по-прежнему остались в квартире, потерпевшая ей сказала, что она поищет ее вещи, но вещи не возвращала. После этого ФИО5 пропала. Стоимость вещей, оставленных в квартире потерпевшей, составляет более 10 000 рублей, это была одежда: спортивный костюм и майки, а также ювелирные украшения – небольшие сережки-гвоздики. С заявлением в полицию она не обращалась, поскольку ей так сказали родители. ДД.ММ.ГГГГ ей в очередной раз пришло сообщение о поступлении денег на карту ФИО5. В тот день она приехала на день рождения к ФИО6, там же находился ее сожитель ФИО3, которому она пояснила, что не может забрать свои вещи у ФИО5 и попросила помочь перевести деньги с карты. Устав добиваться, чтобы потерпевшая вернула ей вещи, она решила снять денежные средства, поступившие на карту потерпевшей. Ни у нее, ни у ФИО3 не было карты Сбербанка, поэтому они спросили есть ли карта у ФИО7, которая является их общей знакомой. ФИО7 также знала о проблеме с возвратом вещей, оставшихся у потерпевшей, но в преступлении не участвовала. После того, как ФИО3 перевел деньги в сумме 8000 рублей на банковскую карту, они вместе с ФИО3 их сняли с карты через банкомат и пошли праздновать день рождения. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Она считала, что имеет право на получение денег с карты потерпевшей, так как она не возвращала ей вещи. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с потерпевшей ФИО5 он не знаком. ФИО4 сказала ему, что ей пришло смс уведомление о поступление на банковскую карту ФИО5 денежных средств и она хочет наказать ФИО5 за то, что последняя не отдавала принадлежащие ФИО4 вещи: предметы одежды и ювелирные украшения. ФИО4 спросила, может ли он перевести денежные средства, он согласился ей помочь. В тот день ФИО4 и ФИО7 пришли к нему и ФИО6 домой, он перевел денежные средства через телефон ФИО4 на банковскую карту ФИО7, которая не участвовала в преступлении, двумя суммами 3000 и 5000 рублей, после чего они пошли к банкомату и сняли денежные средства с карты. Он считал, что ФИО4 правильно делает, что снимает деньги, так как вещи ей не возвращены. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ущерб, о чем у него имеется расписка. В содеянном раскаивается, вину признает. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4 государственным обвинением представлены следующие доказательства: 

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.А.М., которая показала суду, что ранее она состояла в дружеских отношениях с подсудимой ФИО4 С лета по ноябрь 2018 года ФИО4 проживала с ней в таунхаусе по 

<

адрес>. Собственником указанного домовладения являлась ее мама. Позже она стала проживать совместно с молодым человеком и попросила О. съехать с квартиры. Из-за этого ФИО4 на нее обиделась и уехала. В пользовании потерпевшей находилась банковская карта, на которую приходила пенсия по потери кормильца. В феврале 2019 года со счета ее банковской карты исчезли деньги в размере 8000 рублей, через № их сняла ФИО4, так как ФИО4 пользовалась сим-картой с номером №, к номеру которой была подключена услуга «мобильный банк». Указанной сим-картой ФИО4 пользовалась с ее разрешения с октября или ноября 2018 года. Денежные средства с банковской карты перевели двумя суммами 3000 и 5000 рублей. Позвонив по номеру 900 ей сообщили, что денежные средства с ее карты были переведены на карту С.Е.Ф. Подсудимой было известно, что она получает пенсию по потери кормильца. После произошедшего она обратилась с заявлением в полицию. Вещи ФИО4 действительно остались в ее квартире: одежда и украшения, ФИО4 звонила ей и просила ей вернуть вещи, однако ее не было дома и вещи возвращены не были. В настоящее время ущерб подсудимыми ей возмещен, претензий она не имеет.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.А.Л., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и С.Е.Ф. пришли к ней на день рождение, они сидели, разговаривали, и зашел разговор о деньгах потерпевшей, сообщения о поступлении которых приходят на телефон Зверевой Олесе. ФИО4 говорила, что хочет снять поступившие на ее карту деньги, поскольку последняя не отдавала О. ее вещи, оставшиеся у потерпевшей: одежду и украшения. После чего ФИО3 и ФИО4 стали переводить денежные средства на карту их общей знакомой ФИО7, у которой была карта. Всего перевели 8000 рублей, после чего ФИО3 и ФИО4 пошли в ближайший банкомат и сняли деньги. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Ф., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО4 пришли на день рождение к ФИО6. Находясь дома у ФИО6, на телефон ФИО4 пришло смс-сообщение о поступлении на счет ФИО5 пенсии. ФИО4 и ФИО3 решили перевести указанные деньги в связи с тем, что вещи ФИО4 лежали у потерпевшей, которые она не хотела отдавать. ФИО4 ранее некоторое время проживала у потерпевшей, а когда съехала потерпевшая отказалась возвращать ей вещи. Это была одежда и украшения. Об этом она узнала со слов ФИО4. Ни у ФИО4, ни у ФИО3 не было банковской карты и они спросили есть ли карта у нее. Она отдала ФИО4 и ФИО3 свою банковскую карту и сообщила пароль. ФИО3 перевел деньги на ее карту, затем ФИО3 и ФИО4 пошли в ближайший банкомат и сняли деньги. Она денег не получала, в переводе денег не участвовала. 

Материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, а также мобильный телефон марки «Honor» модели «6 Pro», принадлежащий несовершеннолетней И.А.М., в памяти которого сохранились смс-уведомления с номера «900» (том № л.д. 13-21);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал место где он совместно со ФИО4 переводил денежные средства, а также указал на банкомат расположенный по 

<

адрес>, где он совместно со ФИО4 осуществил снятие денежных средств (том № л.д. 130-137);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по 

<

адрес>, согласно которой И.А.М. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42);

- история операций по дебетовой карте № принадлежащей И.А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте выполнено 2 перевода денежных средств в общей сумме 8 000 рублей, на банковскую карту 2202****0232 С. Елена Фроловна (том № л.д. 43);

- история операций по дебетовой карте № принадлежащей С.Е.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту поступили 2 перевода денежных средств в общей сумме 8 000 рублей, с банковской карты 5469****4232 И. Алена Михайловна (том № л.д. 46).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 государственным обвинением представлены следующие доказательства: 

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.А.М., приведенными выше. 

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля М.А.Л., приведенными выше. 

- показания допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Ф., приведенными выше. 

Материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-21);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-137);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края (том № л.д. 42);

- история операций по дебетовой карте №, принадлежащей И.А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43);

- история операций по дебетовой карте №, принадлежащей С.Е.Ф. (том № л.д. 46).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета. 

Суд находит указанную квалификацию не верной и не подтвержденной исследованными в суде доказательствами по следующим основаниям. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО4 пояснила, что решила снять денежные средства с карты потерпевшей используя находившуюся в ее пользовании СИМ-карту, поскольку последняя не возвращала ей оставшееся у нее имущество, принадлежащее подсудимой.

Потерпевшая И.А.М. пояснила, что сим-карту с подключенной услугой мобильного банка она отдала в пользование ФИО4 добровольно.

Подсудимый ФИО3, потерпевшая И.А.М. и свидетели М.А.Л. и С.Е.Ф. подтвердили, что в ноябре 2018 года после того, как ФИО4 покинула место жительства по 

<

адрес>, где она проживала совместно с потерпевшей с июля 2018 года, она не смогла получить обратно часть своих вещей, а именно: предметы одежды и ювелирные украшения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении противоправных действий подсудимыми ФИО3 и ФИО4 они действовали не с корыстной целью, а при наличии предполагаемого права ФИО4 на получение денежных средств со счета потерпевшей И.А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного удержанием последней личных вещей, принадлежащих подсудимой ФИО4 

В этой связи действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред. 

При этом суд отмечает, что действия ФИО3 и ФИО4 носили согласованный характер и были направлены на исполнение единого умысла. 

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о том, что умышленные действия ФИО3 и ФИО4 были вызваны желанием получить денежные средства, предполагая наличие у ФИО4 этого права, причинившие существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшей материального ущерба.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 суд кладет показания подсудимых ФИО4, ФИО3, показания потерпевшей И.А.М., свидетелей С.Е.Ф., М.А.Л., данные ими в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также сведения о личности виновной. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 суд кладет показания подсудимых ФИО4, ФИО3, показания потерпевшей И.А.М., свидетелей С.Е.Ф., М.А.Л., данные ими в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ доказана в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о личности виновного. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденным и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО3, совершившему в период испытательного срока новое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, условно осужденный ФИО3 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, ввиду чего суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов