Дело № 1-77/2019 

Председательствующий по делу судья Загорский В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-12/2020

город Североморск «04» февраля 2020 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Рыжениной А.Н., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Тригуба С.Г., осужденного Ковальчука М.В. и его защитника – адвоката Кузьмина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковальчука М.В. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № старший матрос запаса

Ковальчук Максим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> области, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, несудимый, уволенный с военной службы по контракту в апреле 2019 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 и 47 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Этим же приговором с Ковальчука М.В. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 в счет возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 303660 руб., 

установил:

Ковальчук М.В. признан судом виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 19-м часу 23 марта 2019 года Ковальчук М.В., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по автодороге «Автомобильный проезд к городу Североморску» из города Североморска в город Мурманск.

На подъезде к повороту в сторону улицы Махнаткина Пахта возле автобусной остановки «Сорока» Ковальчук, не обеспечив скорость автомобиля, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пп.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, осуществил маневр по перестроению на другую полосу попутного движения, совершая опережение впереди идущего транспортного средства.

Указанные действия Ковальчука привели к неуправляемому заносу автомобиля под его управлением, выезду на правую обочину попутного направления, последующему пересечению полосы попутного направления и горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении, с выездом на полосу встречного движения и, как следствие, к столкновению с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением гражданина ФИО20

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО20 – малолетней ФИО23 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью потерпевшей. 

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук М.В., полагая приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Аргументируя свою жалобу, Ковальчук утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения его права на защиту, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также противоречивые и непоследовательные показания представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, которые не были подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что все мотивированные доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинной связи между нарушениями им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, о необъективности и неполноте предварительного следствия, неоднократных нарушениях права на защиту, несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона были необоснованно отвергнуты гарнизонным военным судом.

При этом осужденный обращает внимание на безосновательные, по его мнению, отказы судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы и назначении комплексной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы, положенное судом в основу приговора, является, по утверждению Ковальчука, недопустимым доказательством ввиду того, что она назначена следователем и проведена экспертом с существенными нарушениями установленного УПК РФ порядка.

Так, следователем 27 сентября 2019 года было вынесено постановление о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, а фактически им назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. При этом в постановлении приведены новые обстоятельства совершения ДТП, эксперту были заданы неверные исходные условия, которые не соответствовали материалам уголовного дела, стороне защиты было необоснованно отказано в постановке ряда вопросов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и обстоятельствам ДТП.

Полагает, что указанные недостатки при назначении экспертизы привели к непониманию экспертом ФИО24 типа назначенной экспертизы, в связи с чем последний самостоятельно принял решение провести новую (первичную) судебную автотехническую экспертизу, чем грубо нарушил требования ст. 207 УПК РФ, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий. Ранее проведенное экспертное судебное заключение экспертом ФИО24 в нарушение требований ст. 207 УПК РФ и ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не учитывалось.

Также автор жалобы обращает внимание на противоречия между экспертным заключением и показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 относительно определения времени, прошедшего с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей.

Далее осужденный, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ряде постановлений Пленумов, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенные противоречия по обстоятельствам ДТП, изменению показаний водителем ФИО20 и свидетелями-очевидцами оценки не дал, комплексную судебную автотехническую экспертизу самостоятельно не назначил и не вернул дело прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, чем существенно ухудшил его положение, как подсудимого, и нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Североморского гарнизона майор юстиции Александров Е.И. утверждает, что все доводы, приведенные осужденным Ковальчуком в жалобе, нашли свое отражение в приговоре, а потому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

В судебном заседании защитник адвокат Кузьмин привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, а также обратил внимание на чрезмерную, по его мнению, строгость и несправедливость назначенного судом как основного, так и дополнительного наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ковальчука в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания свидетелей обвинения, письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

В частности, как усматривается из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО20., управлявшего транспортным средством, с которым столкнулся автомобиль под управлением Ковальчука, подтвержденных исследованными в суде показаниями свидетелей-очевидцев ФИО29., ФИО30 и ФИО31., а также свидетелей ФИО32 и ФИО33 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, осматривавших место происшествия непосредственно после ДТП, причиной аварии стал выезд на полосу встречную полосу движения автомобиля «Лада Приора».

Показания приведенных свидетелей и представителя потерпевшей носят последовательный и логический характер, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, а отдельные несущественные противоречия были устранены судом первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Эти сведения согласуются с данными, которые были получены в результате проверки показаний на месте, на очной ставке ФИО20 с подозреваемым Ковальчуком М.В., а также в ходе осмотра места происшествия и конкретизированы показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО35., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, проводившего первичное разбирательство в рамках дела об административном правонарушении.

Показания названных свидетелей в ходе предварительного следствия были проверены и уточнены на месте с составлением соответствующих протоколов. 

Тяжесть телесных повреждений потерпевшей ФИО23 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами проведенных по делу автотехнических экспертных исследований, свидетельствующих о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и выездом автомобиля под управлением Ковальчука на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что создало опасность для движения других транспортных средств, а также об отсутствии у второго участника ДТП – ФИО20 технической возможности предотвратить столкновение, позволили суду сделать обоснованный вывод о нарушении Ковальчуком Правил дорожного движения и с учетом тяжести наступивших в их результате последствий для здоровья пассажира ФИО23 правильно квалифицировать действия виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО20 технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Ковальчука в условиях ограниченного времени для принятия решения и сложной дорожной обстановки не имеет в данном случае правового значения и не исключает ответственность водителя, действия которого привели к ДТП.

Следует учесть также, что осужденный Ковальчук не отрицает своей виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обращая внимание в жалобе исключительно на нарушения, по его мнению, уголовно-процессуального закона.

Между тем исследованные судом первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Обсуждая вопрос о соответствии требованиям закона порядка проведения по настоящему делу автотехнической судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм УПК РФ, которые бы могли служить основанием для признания результатов этой экспертизы недопустимыми доказательствами, изложив мотивы принятого решения в постановлении об отказе в удовлетворения ходатайства защитника. 

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что автотехническая экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка направления материалов и объектов на экспертизу, с соответствием экспертного заключения по форме и содержанию требованиям ст. 204 УПК РФ. 

На основании этого суд обоснованно признал изложенные в заключении выводы с учетом совокупности всех ранее представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, достоверными и полными.

То обстоятельство, что в постановлении следователя о назначении экспертизы ее именуют сначала повторной, а затем дополнительной, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку экспертом были рассмотрены все поставленные перед ним вопросы в полном объеме и на каждый из них были даны исчерпывающие ответы, а само заключение было исследовано судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопреки утверждению Ковальчука о нарушении его права на защиту необоснованными отказами гарнизонным военным судом в удовлетворении соответствующих ходатайств, заявление осужденного о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу было всесторонне рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Также установленным порядком рассмотрено судом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для принятия мер по дополнению следствия, в удовлетворении которого также мотивированно и обоснованно отказано постановлением от 10 декабря 2019 года. 

Вопреки утверждению защитника, мера наказания определена Ковальчуку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался удовлетворительно, имеет ведомственные награды, вину признал частично, добровольно возместил имущественный ущерб и частично моральный вред. Все эти обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими подсудимому наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом всех названных обстоятельств в совокупности и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении Ковальчуку более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом характера преступления, совершенного Ковальчуком, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ему правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Ковальчука Максима Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО1