Дело № 1 – 78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 10 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., Соколовой Э.Р, с участием 

государственного обвинителя – Сахебгареева Н.М., 

защитника – адвоката Миронова В.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО9

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:28 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:29 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ранее знакомые ФИО4 и ФИО9 двигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО9, по автодороге 

<

адрес>, у поворота на поселок 

<

адрес>.

В указанное время между ФИО4 и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО9 схватил рукой за куртку ФИО4, на что ФИО4 в ответ ударил ФИО9 в область руки и потребовал остановиться.

После чего, ФИО9, повернув с указанной автодороги в сторону 

<

адрес>, вблизи перекрестка с автодорогой 

<

адрес>, на участке местности с координатами №, остановил на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего ФИО9 и ФИО4 вышли из автомобиля для продолжения ранее возникшего конфликта. Сразу после этого, находясь на обочине указанной автодороги возле указанного автомобиля ФИО9 продемонстрировал ФИО4 имеющееся при себе неустановленное огнестрельное оружие. После чего ФИО4 нанес правой ногой удар по левой ноге ФИО9, отчего ФИО9 присел. В это время ФИО4 двумя руками схватил находящееся в руке ФИО9 огнестрельное оружие и с силой дернув, завладел им, таким образом вооружился. 

Сразу после этого, у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО9 из личных неприязненных отношений. Реализуя который, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, ФИО4 произвел не менее двух выстрелов из имеющегося огнестрельного оружия в область груди ФИО9 справа.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО9 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

От указанных повреждений, сопровождаемых массивной кровопотерей и травматическим шоком, ФИО9 скончался в указанный период времени спустя непродолжительное время на месте происшествия. 

Сразу после этого, с целью сокрытия трупа ФИО9 и следов преступления, ФИО4 перетащил труп ФИО9 с обочины автодороги в лесной массив, расположенный вдоль указанной дороги и закопал в снегу. 

В указанное время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ФИО9 Реализуя который, ФИО4 в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта противоправный характер своих действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подобрал с земли упавшую во время перемещения тела ФИО9 куртку, торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую последнему, которую присвоил себе, то есть тайно похитил.

Сразу после этого, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение тайного хищения имущества ФИО9, осмотрел салон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где обнаружил принадлежащие ФИО9 личные вещи: 

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-розового цвета, стоимостью 500 рублей; 

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей;

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей;

Планшет «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей;

Сумочку для документов «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей;

Ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности.

Указанное имущество ФИО4 присвоил себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в указанное время, из корыстных побуждений, завладел автомобилем потерпевшего «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей, на котором скрылся с места происшествия. 

Впоследствии ФИО4 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 591 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, не оспаривая наступление смерти ФИО9 от его действий, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела сообщил, что с ФИО30 знаком был около 10 лет, общались по работе, так как работали на авторынке «

<

данные изъяты>». Никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занял у него на 10 дней 150 000 рублей, пообещав отдать деньги с процентами. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился неизвестный ранее мужчина, пояснив, что хочет продать свой автомобиль «ФИО1», он взял у него номер телефона, который впоследствии предложил ФИО22 за процент с продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО9 на автомобиле ФИО9 ездили в мужчине продавцу, с которым связывался сам ФИО22, для осмотра автомобиля. Не доехав до 

<

адрес>, где проживал продавец, они развернулись обратно, так как продавец по телефону сообщил, что не сможет встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО22, сообщил, что договорился с продавцом о встрече. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заехал за ним на авторынок на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и они направились в 

<

адрес>. По дороге ФИО9 разговаривал с продавцом по телефону. При подъезде к 

<

адрес>, после разговора с продавцом, ФИО9 разозлился, стал ругаться, сказал, что снова едут зря, так как продавец не сможет с ними встретиться, стал предъявлять претензии к нему. В свою очередь, он стал требовать у ФИО22 денежный долг. У поворота на 

<

адрес> ФИО22 схватил его за рукав, на что он оттолкнул его руку и схватился за руль, потребовав остановить автомобиль. При этом ФИО9 остановил автомобиль на встречной полосе. Сообщив, что не поедет с ФИО22, он вышел из автомобиля, встал перед передними фарами и стал рассматривать рукав своего пуховика. В это же время из машины вышел ФИО9, в руке которого он увидел пистолет, как он предположил пистолет был травматический. При этом пистолет ФИО9 направил на него, продолжая ругаться грубой нецензурной бранью. Испугавшись, он правой ногой нанес удар по правому колену ФИО9, отчего тот стал приседать. В это время он двумя руками, схватившись за дуло пистолета, вырвал его из руки ФИО22, взяв за рукоять правой рукой, положив указательный палец на спусковой крючок, направил пистолет на ФИО22. В это время ФИО9, как ему показалось дернулся в его сторону. Он сделал от него шаг назад и, поскользнувшись, стал падать назад при этом непроизвольно дважды нажал на курок пистолета. Прозвучали выстрелы, после чего ФИО9 упал вперед на живот, при этом голова ФИО9 оказалась у него (ФИО4) в ногах. Он перевернул ФИО22, тот еще хрипел, затем перестал дышать. Подумав, что тот умер, он перетащил ФИО9 в лес, присыпал снегом. Когда его тащил, с ФИО22 спала куртка, он подобрал ее на обратном пути к автомобилю. Сел в автомобиль, пистолет положил в пакет сзади, развернулся на автомобиле и поехал в 

<

адрес>. Приехав домой, осмотрел содержимое салона автомобиля, в бардачке нашел бланки договоров купли-продажи автомобиля, один их которых заполнил на своем имя и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Куртку, 2 сотовых телефона и планшет сломал и выбросил в мусорный бак. Заметив, что на автомобиле отсутствует передний государственный знак, он перевесил задний знак на его место и вернулся на автомобиле на место происшествия, где и обнаружил передний гос.знак с автомобиля, забрал его. На обратном пути, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, которым он представился хозяином автомобиля и показал документы на автомобиль. После чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО9 отправил на номер его мамы смс-сообщение от имени ФИО22 о том, что он уехал в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года автомобиль ФИО9, который все время стоял у дороги, он перегнал в 

<

адрес>, где поставил в ограде дома ФИО15, с которой какое-то время сожительствовал. Через некоторое время автомобиль перегнал и поставил в гараже дома ФИО23, пояснив, что машина сломана. Этой же весной распилил пистолет и выбросил в реку, вернулся на место происшествия, перетащил тело ФИО22 вглубь леса метров на 200-300, где его и закопал. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.196-204 т.3). В ходе следствия ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял о том, что знаком был с ФИО9 около 10 лет. Общались по работе, конфликтов никаких между ними не было. Охарактеризовал ФИО22 как спокойного человека, в то же время ФИО22 мог взорваться, накричать. Никогда не видел у ФИО22 какого-либо оружия. У него (ФИО4) также никогда не было ни боевого, ни травматического оружия. Пояснял, что он (ФИО4) обладает познаниями конструкции огнестрельного оружия, умеет его разбирать, собирать, умеет им пользоваться. Этому его научили родные дяди-военнослужащие. В ДД.ММ.ГГГГ года незнакомый ему мужчина на рынке «

<

данные изъяты>» предложил приобрести битый автомобиль «ФИО1». Он предложил телефон продавца ФИО9 за процент от перепродажи, около 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года они вдвоем с ФИО22 ездили в 

<

адрес> к продавцу, договорившись встретиться на перекрестке при въезде в 

<

адрес>. Приехав на место звонили продавцу, но телефон был отключен, в связи с чем они вернулись обратно. Позже ФИО22 сам созвонился с продавцом и вновь договорился о встрече. Сообщил об этом ему и предложил ему съездить с ним. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов ФИО9 приехал за ним на авторынок «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вдвоем они направились в 

<

адрес>, посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>». У ФИО9 при себе было три сотового телефона: белый, красный и черный «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. После того, как они проехали 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 19:00 часов, у поворота на 

<

адрес> ФИО22 позвонил продавцу, тот не отвечал на звонки. ФИО22 начал кричать, возмущаться, что напрасно приехали второй раз. При этом схватил его рукой за пуховик, на что он (ФИО4) ударил кулаком правой руки, потребовал, чтобы тот остановился. ФИО22 послушался, убрал руку, остановился на обочине автодороги на встречной полосе. Оба вышли из автомобиля, подошли к капоту. В правой руке ФИО5 он увидел пистолет. Который принял за травматический. При этом ФИО22 нецензурной бранью высказывал недовольство из-за того, что второй раз безрезультатно приехал. Не помнит, чтобы ФИО22 высказывал в его адрес угрозы убийством или причинения вреда здоровью. Он правой ногой пнул ФИО22 под левую коленную чашечку и одновременно двумя руками выдернул пистолет из руки ФИО22, после чего, он тут же взял пистолет в правую руку и совершил два выстрела в область груди ФИО9 Расстояние между ними было около 1 метра. Пояснял, что убивать ФИО22 не хотел, полагая, что пистолет является травматическим. После выстрелов ФИО22 упал на землю, он перетащил его за автомобиль, чтобы не было видно с дороги. Расстегнул ему пуховик, крови не увидел, через какое-то время он перестал дышать. Никаких мер для оказания медицинской помощи ФИО22, он не предпринимал, так как испугался. Затем он перетащил тело ФИО22 через бордюр, при этом пуховик с него спал. Оставил его на расстоянии около 5 метров от дороги в глубине леса. Подождал, покурил около 30 минут, присыпал его снегом и вернулся в автомобиль, по пути захватив его пуховик. На автомобиле ФИО22 поехал в сторону 

<

адрес>, заехал на мойку, помыл автомобиль, там же и обнаружил отсутствие переднего гос.знака. Перевесил задний гос.знак на переднюю часть автомобиля. На автомобиле вернулся на место происшествия, нашел на месте гос.знак, положил его в багажник и поехал в сторону 

<

адрес>. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он представил документы на автомобиль, находящиеся в бардачке автомобиля. Ему выписали штраф и отпустили. Он поехал к себе домой, автомобиль оставил во дворе. У дома разбил планшет, два сотовых телефона, которые обнаружил в салоне автомобиля. Планшет, сотовые телефоны, куртку, сумку с документами выбросил в мусорный контейнер, пистолет лежал в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО22 «

<

данные изъяты>» на абонентский номер его мамы, который нашел в контактах, отправил смс-сообщение от имени ФИО22 о том, что он уезжает в 

<

адрес>. Перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ телефон сломал и выбросил. В ДД.ММ.ГГГГ года вернулся на место, где оставил тело ФИО22, там погрузил тело в целлофан, на котором перетащил труп ФИО22 в глубь леса на 200 метров от дороги, где закопал труп. В конце ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «

<

данные изъяты>» перегнал в 

<

адрес>, где оставил в гараже у знакомой бабушки ФИО24. Пистолет разобрал и выбросил в реку Пышма. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.209-211 т.3). В ходе следствия ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил показания данные им ранее, вину признал в содеянном раскаялся. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте (л.д.214-228 т.3). На месте преступления ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. При этом указал месторасположение свое, ФИО22 в момент произведения выстрелов. Кроме того, пояснил, что ФИО22 упал на спину.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.6-9 т.4). В ходе следствия ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признал полностью. В то же время отрицал наличие умысла на убийство ФИО22, наличие корыстного умысла при изъятии имущества ФИО22. Кроме того, пояснил, что не наносил удар кулаком ФИО22, только освободился от его руки. 

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе следствия. Кроме того, пояснил, что ошибочно следователь указал в ходе проверки показаний на месте на то, что ФИО22 упал на спину. Пояснил, что помнит, как однажды нажал на курок. 

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО4 (л.д.184-185 т.3), где ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, он с ФИО9 поехали смотреть автомобиль в 

<

адрес>. По дороге между ними произошла ссора из-за покупки автомобиля, которая после остановки переросла в драку, в ходе которой ФИО22 достал пистолет ПМ, направил в его сторону. Затем он (ФИО4) выбил пистолет, перехватил его и выстрелил два раза в область груди ФИО22. Стрелял в положении полулежа. После чего, ФИО22 упал и признаков жизни не подавал. Он оттащил тело в лес и присыпал снегом. Уехал на автомобиле мойку, где обнаружил отсутствие гос.номера. Вернулся на место, забрал номер и уехал в 

<

адрес>. Вещи ФИО22 сломал и выбросил кроме одного телефона, с которого позже отправил смс-сообщение его матери. ДД.ММ.ГГГГ года перезахоронил труп в лесу. Автомобиль ФИО22 перегнал в 

<

адрес>, поставил в гараж к знакомой. Пистолет выбросил в реку.

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил добровольную дачу им явки с повинной, подтвердил правильность ее содержания. 

Суд расценивает показания подсудимого как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО9 приходился ей сыном. Проживали они отдельно, сын жил один, где работал ей неизвестно. ФИО4 ранее не знала. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека, оружием сын никогда не интересовался. Пояснила, что в Армии сын не служил. ДД.ММ.ГГГГ она получила с телефона сына смс-сообщение в котором он сообщал, что уезжает в 

<

адрес> за машиной. Это ее удивило, поскольку сын никогда не общался с ней смс-сообщениями. Никогда не обращался к ней «ма», как было в сообщении. Затем к ней приехала ФИО25, с которой они не были знакомы, сообщила о пропаже сына. Вместе они съездили к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что сын физически сильнее, выше подсудимого был. По наказанию полагалась на усмотрение суда, настаивала на заявленных исковых требованиях в части морального вреда и имущественного вреда. Подтвердила добровольное возмещение со стороны ФИО4 расходов на погребение сына в сумме 92 000 рублей. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания о том, что сожительствовала с ФИО9 с 

<

адрес> года. Знает, что тот занимался продажей автомобилей. Об ФИО4 слышала от ФИО22, между ними были доверительные отношения. Последний раз видела ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они не созванивались, она ему стала звонить ДД.ММ.ГГГГ, но абонент был недоступен, что ей показалось странным, поскольку он всегда был на связи. Она связалась с его другом ФИО26, с которым приехали в квартиру к ФИО22, во дворе увидела принадлежащий автомобиль ФИО22 «

<

данные изъяты>», который был заснеженный. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась подать заявление в полицию о пропаже ФИО22, но у нее его не приняли. С ФИО27 связались с мамой ФИО22, приехали к ней, она рассказала о поступившем ей смс-сообщении от сына о том, что он уехал в 

<

адрес>, вернутся ДД.ММ.ГГГГ. Ездили с мамой в квартиру к ФИО22, вещи были на месте, не было его личных вещей, куртки, которую он приобретал за 25 000 рублей, планшет «

<

данные изъяты>», 3 сотовых телефона. Кроме того, пояснила, что у ФИО22 в пользовании было три автомобиля: «

<

данные изъяты>» черный, регистрационный знак №; «

<

данные изъяты>», серебристый; «

<

данные изъяты>» темно-синий. «

<

данные изъяты>» стоял у дома, во доре, «

<

данные изъяты>» стоял у гаража. «

<

данные изъяты>» не было. ДД.ММ.ГГГГ он сообщал ей, что поедет смотреть «мутную» машину в 

<

адрес>. Свидетель охарактеризовала ФИО22 как спокойного, не конфликтного человека. Описала телосложение ФИО22: рост-192 см., вес 87 кг. ФИО22 пользовался абонентскими номерами № и №. Никогда не видела у него оружия от него так же никогда не слышала об оружии. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания о том, что занимая должность ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», находился на дежурстве. С напарником двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, заметили автомобиль «

<

данные изъяты>», серого цвета, без заднего гос.номера. Остановили автомобиль при помощи громкоговорящей связи, он остановился, напарник вышел, подошел к нему, стал общаться, принес документы на автомобиль, в том числе и договор купли-продажи на имя ФИО4 ФИО4 пояснил, что передний номер отпал, сломалось пластиковое крепление, поэтому задний номер поставил вперед, а который отпал, он положил в багажник. По розыску проверили данное транспортное средство и по нарушениям проверяли, не было оснований для его задержания. Выписали протокол об административном правонарушении и отпустили. Никаких подозрений ФИО4 не вызывал, вел себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса ФИО11 (л.д.172-174 т.3). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям данным в суде. Кроме того, пояснял о том, что находился в одном экипаже с инспектором ФИО12 Находился на дежурстве с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были представлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис ОСАГО, договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 пояснял, что работал перекупщиком автомобилей на рынке «Белая Башня» и на следующий день хотел показать автомобиль покупателю, в связи с чем ехал на мойку.

Свидетель в судебном заседании полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО22 приходится его супруге племянником. Последний раз видел его 2-3 года назад, знает, что он занимался перепродажей автомобилей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года мама ФИО22 сообщила о пропаже сына, она подала заявление в полицию. Он с ФИО2 и своей супругой ездили в квартиру ФИО22. Зная о чистоплотности ФИО22, его удивило, что в квартире были разбросаны вещи, грязная посуда. Взяв в квартире ключи, он отогнал стоящий во дворе автомобиль «

<

данные изъяты>» на стоянку. Затем загнал в гараж стоящий на улице автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 сообщила, что ей на телефон с номера сына пришло смс-сообщение о том, что он уехал в 

<

адрес>, что их всех удивило, поскольку он не писал смс. Охарактеризовал ФИО22 с положительной стороны, по характеру немного вспыльчив, но до рукоприкладства никогда не доходил. В Армии он не служил, оружием не интересовался. Пояснил, что ФИО22 был выше подсудимого и шире в плечах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания о том, что знала ФИО9 с ФИО28 года, вместе работали. Отношения были дружеские, иногда созванивались. Последний раз созванивалась с ним, поздравляла с Новым ФИО29 годом. Исключительно положительно охарактеризовала ФИО22, как спокойного, доброго человека. Пояснила, что у него никогда не было оружия. ФИО22 плохо обращался с техникой, никогда не общался посредством смс-сообщений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду дала показания о том, что около 2 лет сожительствовала с ФИО4, проживали в 

<

адрес>. Последнее время ФИО4 проживал один в 

<

адрес>, работал на авторынке «

<

данные изъяты>». 

<

адрес> года ФИО4 приехал к ней на автомобиле «

<

данные изъяты>», не говорил чья это машина. Оставил автомобиль, который простоял во дворе недели 2-3. Затем приехал и угнал ее, она при этом не присутствовала, была на работе. Не придала этому значение, поскольку ФИО4 ездил на разных машинах. Ей ничего неизвестно о наличии у ФИО4 какого-либо оружия. В августе узнала о задержании ФИО4. Позднее ей стало известно о том, что указанный автомобиль был изъят у соседки. О совершенном преступлении ей ничего неизвестно. Положительно охарактеризовала ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 (л.д.137-140 т.3). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что проживает совместно с дочерью ФИО15 и внучкой в 

<

адрес>. ФИО4 знает около 6 лет, ранее он сожительствовал с ее дочерью. Работал на авторынке, торговал автомобилями. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в 

<

адрес>, но иногда приезжал. В мартеДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ним на автомобиле «

<

данные изъяты>». Сказал, что автомобиль не его, ему нужно его отремонтировать. Загнал автомобиль во двор дома и уехал. Спустя 2-3 недели ФИО4 забрал указанный автомобиль. Позже увидела этот автомобиль, когда его изымали у соседки, как он там оказался не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 (л.д.143-146 т.3). В ходе следствия свидетель давала показания о том, что проживает в 

<

адрес> ФИО4 знает около 3 лет как знакомого соседки ФИО15 Охарактеризовала его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к ней с просьбой поставить в ее пустующий гараж для хранения автомобиль «

<

данные изъяты>», на что она согласилась. ФИО4 загнал автомобиль в гараж, где он и хранился до его изъятия сотрудниками полиции. ФИО4 пояснял о том, что автомобиль неисправен, поставил автомобиль примерно на 1 месяц. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО9 его познакомила ФИО10 Встречался с ним лишь дважды, ФИО22 обращался к нему за консультацией по юридическим вопросам. Хотел судиться с банком. 

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО18 (л.д.54-57 т.3). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО9 в своем офисе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приехал к нему в офис, где они разговаривали по документам, затем около 15:00 часов ФИО22 ушел, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Больше ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ он не видел. От Томашевской узнал о его пропаже. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил о том, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 

<

данные изъяты> году указанный автомобиль был приобретен его сыном ФИО20 и оформлен на его имя, но пользовался автомобилем сын. 

<

данные изъяты> года сын решил продать автомобиль, в связи с чем дал объявление в Интернете. С ним связался ФИО9, с которым они договорились о сделке, продаже автомобиля за 550 000 рублей. В 20-х числах 

<

данные изъяты> года он с сыном приехали в 

<

адрес>, где встретились с ФИО22. Заключили в письменной форме договор купли-продажи, который он подписал, ФИО22 передал деньги, они ему автомобиль, документы на него и разошлись. 

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление о розыске ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь, место нахождение его неизвестно (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о розыске ее сына ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> место его нахождения неизвестно (л.д.63 т.1).

Согласно справке ПАО «МТС» (л.д.181-182 т.1) абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО9 

Согласно справке ПАО «Мегафон» (л.д.186 т.1) абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО9

Согласно справке ПАО «МТС» (л.д.208 т.1) абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО4

Как следует из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> (л.д.1-50 т.2), ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 часов с номера 

<

***> на абонентский номер № направлено 4 смс-сообщения.

Согласно протоколу (л.д.101-120 т.1) в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира ФИО9 № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты папка с записками, расписка на имя ФИО6, копия паспорта, судебная повестка, договор на покупку карты в фитнес клуб, решение суда. Указанные предметы были осмотрены (л.д.52 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.69 т.2).

Согласно протоколу (л.д.80-93 т.2) ДД.ММ.ГГГГ вновь была осмотрена квартира ФИО9 № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты лист, форматом А4 с надписью номера телефона, зубная щётка.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в нем автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.70-79 т.2). В ходе осмотра изъят фрагмент чековой ленты. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп мужчины, обнаруженный на участке местности, расположенном в районе Старотагильского тракта, с координатами 

<

данные изъяты> широты, 

<

данные изъяты> долготы (л.д.94-103 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги Красный Адуй-Нагорный ГО Верхняя Пышма (л.д.102-106 т.2), в ходе которого изъят фрагмент полимерного пакета черного цвета, с полиэтиленовым мешком темного цвета, который был осмотрен (л.д.107-110 т.2), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.111 т.2).

Согласно постановлению (л.д.115-121 т.2) ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта-криминалиста, была осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с документами, находящимися в нем. Автомобиль и изъятые документы были осмотрены (л.д.126-134, 136-142 т.2), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.135,143 т.2).

Как следует из протокола выемки (л.д.148-150 т.2) в районном отделении Верхнепышминского бюро судебно-медицинских экспертиз изъяты футболка трупа, пуля, фрагмент берцовой кости. Футболка и пуля были осмотрены (л.д.151-152 т.2), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.153 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, с определением координат участка местности: № (л.д.154-159 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по приметам внешности, предметам одежды ФИО2 опознала в трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 6 км. от 

<

адрес> ГО Верхняя Пышма своего сына ФИО9 (л.д.22 т.3).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-222 т.2) ФИО2 является биологической матерью неустановленного мужчины, труп которого обнаружен закопанным в земле ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе Старотагильского тракта, с координатами 

<

данные изъяты> широты, 

<

данные изъяты> долготы, с вероятностью не менее 99,99997%.

Согласно акту судебно-медицинского обследования трупа, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (л.д.165-167, 168-170 т.2) причину смерти ФИО9 достоверно определить не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений органов и тканей трупа. Предположительная давность смерти 6-12 месяцев с момента исследования трупа. На трупе обнаружены 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-188 т.2), на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением 6 ребра справа, правого легкого, печени; сквозного огнестрельного пулевого ранения передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением 5-го ребра справа, тела 8 грудного позвонка, мягких тканей задней поверхности груди, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные огнестрельные пулевые ранения являются прижизненными, определить давность причинения повреждений не представилось возможным ввиду резких, гнилостных изменения органов и тканей трупа. Повреждения причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, заряженного пулевым снарядом. В момент причинения пострадавший находился передней поверхностью тела, обращенный к дульному срезу оружия, из которого производились выстрелы в направлении спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо. Определить с достоверностью причину смерти ФИО9 не представилось возможным ввиду резких, гнилостных изменения органов и тканей трупа. Огнестрельное пулевое ранение, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением легкого и печени, обычно сопровождается массивной кровопотерей и травматическим шоком. Может повлечь за собой наступление смерти. 

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202 т.2), предмет, изъятый из трупа ФИО9, является пулей калибра 9мм. Пуля изготовлена промышленным (заводским) способом, является составной частью 9мм. патрона ПМ, предназначенного для стрельбы из пистолета конструкции 

<

данные изъяты>), автоматического пистолета 

<

данные изъяты> пистолетов пулеметов, револьвера «

<

данные изъяты>» и других. Следов рикошета на пуле не обнаружено.

Согласно рапорту (л.д.49 т.3), данным интернет сайтов (л.д.50,51,52,53 т.3), стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 600-800 рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 350-600 рублей, «

<

данные изъяты>» - 12000 рублей, сумки «

<

данные изъяты>» - 4000 рублей, пуховика «

<

данные изъяты>» - 23 000 рублей.

Как следует из копии договора купли-продажи (л.д.164 т.3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО19 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 550 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению (л.д.168,167 т.3), ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Задержан был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 01:29 часов, в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд, учитывая отсутствие очевидцев произошедшего, кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные им в ходе следствия, кроме того, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. 

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО18, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии, правильность которых указанные свидетели подтвердили. 

Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных экспертиз. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он дважды выстрелил в ФИО9, опасаясь за свои жизнь и здоровье со стороны агрессивно настроенного ФИО9, суд полагает не соответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимым линией защиты. Согласно показаниям ФИО4, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, угроз убийством или причинением вреда здоровью ФИО9 в адрес ФИО4 не высказывал, никаких насильственных действий, кроме того, что схватил его за рукав пуховика не предпринимал. Версия подсудимого о том, что, выйдя из автомобиля, ФИО9 направил на него пистолет возникла лишь в ходе судебного разбирательства по делу, опровергается показаниями самого ФИО4, данными им в ходе следствия. Кроме того, только в судебном заседании возникла версия ФИО4 о том, что выстрелы он произвел после того как ФИО9 двинулся в его сторону, что так же противоречит его показаниям, данным в ходе следствия. Эти показания свидетельствуют лишь о желании завуалировать, придать иной смысл существу уже совершенных действий.

Версия ФИО4 о расположении каждого в момент причинения ранений ФИО9 опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в момент причинения пострадавший находился передней поверхностью тела, обращенный к дульному срезу оружия, из которого производились выстрелы в направлении сверху-вниз. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО4 стрелял в положении стоя над потерпевшим.

Об этом же свидетельствует поведение самого подсудимого, не характерное для лица, испытывающего страх за свои жизнь и здоровье, – вместо того, чтобы выбросить пистолет, бежать с места происшествия, тем самым избежав опасности, он продолжает оставаться на месте. Имея возможность, с учетом наличия опыта в обращении с огнестрельным оружием, причинить лишь вред здоровью ФИО22, выстрелив в ногу, руку потерпевшего, ФИО4 производит 2 выстрела в жизненно важные органы - грудь ФИО9 ФИО4, в силу своего возраста, полученного образования и жизненного, опыта не мог не понимать, что, дважды выстрелив в грудь, где расположены жизненно важные органы человека, он тем самым неизбежно причиняет смерть потерпевшему.

Вывод стороны защиты об отсутствии мотива у ФИО4 на убийство ФИО22 также не основан на исследованных материалах дела. Как следует из показаний подсудимого между ним и ФИО22 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал требовать от ФИО9 возвращения денежного долга.

Поведение ФИО4, а также его подробные и детальные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере его действий, отсутствии у него страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих его возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации.

Кроме того, последующее поведение ФИО4, не предпринимавшего попыток оказания помощи пострадавшему и не сообщившего о произошедшем непосредственно после случившегося в правоохранительные органы, свидетельствует о том, что ФИО4 предвидел и желал наступление смерти потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД, остановивших ФИО4 после совершения им преступления, подсудимый вел себя адекватно и спокойно. Не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочий, никаких отношений с подсудимым не поддерживали, оснований для оговора подсудимого также не имеют.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий. Судом не усматривается такого общественно-опасного посягательства, либо угрозы посягательства, со стороны ФИО9, которое могло бы угрожать жизни и здоровью ФИО4 и которое бы обуславливало необходимость применения необходимой обороны путем причинения смерти потерпевшего.

Умысел ФИО4 был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ранений потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вина подсудимого в хищении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, трех сотовых телефонов, куртки, планшета, сумки потерпевшего, помимо признательных показаний самого ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО12

Согласно показаниям ФИО4, данным им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый подтвердил факт изъятия им у потерпевшего указанных предметов. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10 о наличии у потерпевшего указанных вещей, ФИО19, продавшего автомобиль ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО15, подтвердивших факт сокрытия автомобиля ФИО4, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт завладения ФИО4 автомобилем ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют оснований для его оговора. 

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей суд не усматривает, более того, они согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании, данными интернет ресурсов и не оспаривается самим подсудимым. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не влияют на правовую квалификацию действий ФИО4 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ года он продал указанный автомобиль ФИО9, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что у него не было корыстного умысла на хищение автомобиля, вещей подсудимого, так как полагает, что показания, данные им в этой части не согласуются с иными доказательствами по делу, суд расценивает показания ФИО4 в этой части, как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность. Данная позиция не согласуется с действиями подсудимого во время и после совершения деяния. Имея возможность избавиться от вещей потерпевшего на месте преступления, ФИО4 завладел вещами потерпевшего, в последующем распорядился ими по своему усмотрению. При этом доводы ФИО4 о том, что он хотел избавиться от автомобиля потерпевшего, опровергаются обстоятельствами дела, поскольку он предпринимал все меры к его сохранению и длительному сокрытию, в том числе и путем изготовления поддельного договора купли-продажи автомобиля на свое имя.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, кроме того, совершил тяжкое преступление.

Как характеризующие данные подсудимого, суд учитывает то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум преступлениям, суд учитывает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в соответствии с п.«з,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности ФИО4, мнение потерпевшей по мере наказания, суд назначает ФИО4 наказание за оба преступления в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. Как и не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - фрагмент полимерного пакета черного цвета, фрагмент полимерной пленки светлого цвета, хранящиеся при материалах дела – уничтожить.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу - конверт с документами, кассовый чек, лист бумаги с записями, зубную щетку, 2 бланка договора купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта на 2 листах, ПТС, хранящиеся при материалах дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – передать потерпевшей ФИО2

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей, возмещении расходов на погребение ФИО9 в сумме 91575 рублей, и в счет возмещения материального ущерба в сумме 41500 рублей. 

Подсудимым добровольно потерпевшей возмещены расходы на погребение в сумме 92 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении стоимости похищенных вещей ФИО9 в сумме 41 500 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенной подсудимым суммы. 

При разрешении иска потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст.151, 1101 ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, поскольку Ольков своими преступными действиями причинил потерпевшей нравственные страдания, с учетом материального положения ФИО4, разумности и справедливости, с ФИО4 в пользу потерпевшей необходимо взыскать 1000 000 рублей в компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТИ месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ДВЕННАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 10.04.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом в период с 17.08.2016 по 13.09.2016 года.

Вещественные доказательства:

Конверт с документами, кассовый чек, лист бумаги с записями, зубную щетку, 2 бланка договора купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта на 2 листах, ПТС, хранящиеся при материалах дела – передать потерпевшей ФИО2;

Фрагмент полимерного пакета черного цвета, фрагмент полимерной пленки светлого цвета, хранящиеся при материалах дела – уничтожить;

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – передать потерпевшей ФИО2.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 41075 рублей (сорок одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.