Дело № 2-2522/2018 07.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю. 

при секретаре Арслановой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер Лок СПб» договора № от 08.06.2015г. об уступке права требования ФИО1, как цессионарию, перешло принадлежащее ООО «Мастер Лок СПб» право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору об уступке прав требования № от 10.03.2015г. между ООО «Магма Групп» и ООО «Мастер Лок СПб» и по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 20.11.2014г.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1. и 1.2.) ООО «СК «Дальпитерстрой» приняло на себя обязательство своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 66 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 67,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, секция №2, на 17-м этаже в строительных осях И-Г; 11-13.

В соответствии с п.2.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2015г. Цена договора 3 736 800 руб. (пункт 5.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

Как указывает истец, квартира по акту приема-передачи ему до настоящего времени не передана.

В соответствии с п.6.6 Договора, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая не была удовлетворена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 13.03.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 17.04.2018г. (838 дней) в размере 1 996 572,24 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб. (л.д. 54-55).

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.6 договора от 20.11.2014г. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Как пояснил представитель истца, квартиру по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. 

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры дольщику и не привел доказательств наличия каких либо исключительных обстоятельств для столь длительной задержки передачи квартиры истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.01.2016г. по 17.04.2018г. (838 дней) составила 1 996 572,24 руб. 

Расчета истца проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 470 556 руб. 

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность, должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 950 000 руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 20 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 485 000 руб. (950 000 руб. + 20 000 руб.) : 2).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документами, в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 480 000 руб. (950 000 руб. + 20 000 руб. + 485 000 руб. + 25 000 руб.)

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга – 12 700 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 13 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф – 485 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., всего – 1 480 000 руб. (один миллион четыреста восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 000 (тринадцать тысяч)руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.