Дело *а-1019/2025 

УИД: 52RS0*-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ПАО МФК «Займер» к ГУ ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК "Займер" обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, и просит:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024 * незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 остатка задолженности в размере 52940,83 руб. в пользу ПАО МФК «Займер». 

Обязать административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Административный истец - ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60198,15 руб.).

Данный судебный приказ был направлен в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

13.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Спустя только 7 рабочих дней указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *- ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.12.2024 г. ПАО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 При детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: «в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13)» Административный истец считает постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В судебном приказе * от 07.02.2024 г. имеются все сведения для полной и правильной идентификации взыскателя в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, в исполнительном документе указан корректный ИНН взыскателя — * согласно единому государственному реестру юридических лиц.

При таком положении, доводы указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактической действительности и судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине: «в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ.

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, должник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1,2,7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ * от 07.02.2024 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 60198,15 руб.).

Данный судебный приказ был направлен в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

13.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *- ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.12.2024 г. ПАО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 Как следует из текста постановления, процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, а именно: «в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13)» Административный истец считает постановление административного ответчика от 13.12.2024 * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика,

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку в судебном приказе * от 07.02.2024 г. имеются все сведения для полной и правильной идентификации взыскателя, в исполнительном документе указано наименование и корректный ИНН взыскателя — * согласно единому государственному реестру юридических лиц.

При таком положении, доводы, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактической действительности, и судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине: «в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. На руководителя Московского РОСП г.Н.Новгорода следует возложить обязанность отменить постановление от 13.12.2024 * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 остатка задолженности в размере 52940,83 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. 

При подаче административного искового заявления административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 13.01.2025г. 

Учитывая, что исковые требования ПАО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования административного истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ГУФССП по Нижегородской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО МФК «Займер» - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным.

Обязать врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 отменить постановление от 13.12.2024 * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 остатка задолженности в размере 52940,83 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ПАО МФК «Займер» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.