судья Чимидов А.А. дело №22-416/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О., 

осужденного

- ФИО1,

защитника

- адвоката Бадмаева И.Э.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ №3) ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в УФИЦ №3,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бадмаева И.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

4 июня 2024 года начальник УФИЦ №3 ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование указал, что 08 декабря 2023 года осужденный ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «***», употребил пиво, в связи с чем был подвергнут взысканию в виде выговора и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

27 апреля 2024 года осужденный ФИО1 вновь был задержан с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в связи с чем был водворен в помещение для нарушителей и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель УФИЦ №3 ФИО3 поддержал представление. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Бадмаев И.Э. возражали против удовлетворения представления, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований. 

Прокурор Уланов Б.П. полагал необходимым удовлетворить представление. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2024 года представление начальника УФИЦ №3 ФИО2 удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и поведении. Обращает внимание, что он отбыл более двух третей срока наказания, имеет благодарственное письмо, внерабочее время выполняет дополнительные работы, социальные связи не утратил, оказывает материальную помощь родственникам, в связи с чем вывод администрации УФИЦ №3 об отрицательной характеристике его личности является ошибочным. Кроме того, оспаривает факт нахождения 27 апреля 2024 года на рабочем месте в состоянии опьянения и утверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является нарушением порядка и условий отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ признается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %. 

20 июля 2023 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №3 и в этот же день был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены лишением свободы. 

Постановлениями начальника УФИЦ №3 от 8 декабря 2023 ФИО1 за употребление алкогольных напитков был объявлен выговор и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

27 апреля 2024 года ФИО1 также был замечен с признаками алкогольного опьянения, однако согласно акту медицинского освидетельствования № 1135 от 27 апреля 2024 года от прохождения отказался. За допущенное нарушение постановлением начальника УФИЦ №3 от 27 апреля 2024 года осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей и одновременно он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, что соответствует требованиям ч.6 ст.53.1 УК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не установлено оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для замены неотбытой части наказания, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная характеристика на осужденного согласуется с иными материалами дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии благодарственного письма, социальных связей с родственниками, положительном поведении не могут стать основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку осужденные к принудительным работам обязаны не только добросовестно трудиться, но и строго соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного центра.

Что касается доводов осужденного о незаконности привлечения к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, то оснований ставить под сомнение наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, не имеется. Достоверных сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, суду представлено не было. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенного взыскания, поскольку для этого существует иной порядок.

Следовательно, решение суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы достаточно мотивировано, в его обоснование приведены убедительные мотивы принятого решения. 

Документов подтверждающих, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях исправительной колонии, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить, поскольку суд первой инстанции указал на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного на стадии исполнения приговора не предусмотрено законом, в этой связи ссылка суда на указанное подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить:

- исключить из резолютивной части постановления ссылку суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев