Председательствующий: Мурастов С.А. 22-2636/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Митякина В.В., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...>, а также представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО3, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 29.09.2011г., с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 09.02.2012г., по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>., конец срока 

<

...>.

ФИО1, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО3 обратились с ходатайством, представлением в Куйбышевский районный суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, обоснован лишь наличием у него двух дисциплинарных взысканий, а также одной проведенной с ним профилактической беседой. Между тем, оценка взысканиям судом не дана, кроме того, в соответствии с действующим законодательством наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что взыскания были наложены на начальном этапе отбывания наказания за малозначительные либо случайные нарушения и носили одиночный характер. На протяжении более семи с половиной лет взысканий не имел, заработал 28 поощрений. С декабря 2012г. был переведен на облегченные условия содержания, является активным участником физкультурно-спортивного кружка. Оспаривает суждение суда о незначительности размера возмещенного вреда. Обращает внимание, что с сентября 2012г. по настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении, добровольно досрочно выплатил 

<

...> рубля, данная сумма выплаты для него является максимально возможной, поскольку иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не имеется. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 поданы возражения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленные ходатайство, представление полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о наличии поощрений и взысканий, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 целесообразна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также позицию осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших поданное представление и ходатайство, однако не согласился с последними, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, представления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного, представление начальника ФКУ ИК-6 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается. 

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья