12-480/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием представителя 

<

данные изъяты>» ФИО4, представителя У МВД по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДД ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.о. Тольятти (перекресток 

<

адрес> и проезда 9 Января), был выявлен недостаток: - отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (2 шт. по 

<

адрес>); - отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» (2 шт. по проезду 9 Января). По результатам обследования был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно 

<

...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Пунктом 13.11 ПДД установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Также отмечено, что в соответствии с п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. При этом в ФИО7 52289-2019 пунктом 5.3.2 установлено, что знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. В соответствии с п. 5.3.6 ФИО7 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 -2.3.7 на главной дороге по 5.3.5. Таким образом, полагаю, что при перекрестке равнозначных дорог отсутствует обязанность по установке знака 2.1 «Главная дорога», а следовательно, и знака 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть проезда 9 Января имеет твердое покрытие из каменного материала, 

<

адрес> также имеет твердое покрытие. Перекресток 

<

адрес> и проезда 9 Января - это перекресток равнозначных дорог, обратное в процессе административного расследования не доказано. Считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины МКУ «ЦОДД ГОТ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Из объяснений представителя У МВД по 

<

адрес> ФИО2 следует, что постановление мирового судьи вынесено законным и обоснованным. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты>» без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ).

Исходя из п.6 ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-Ф3) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1 ст.123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления г.о.Тольятти создано муниципальное казенное учреждение 

<

данные изъяты>) в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пунктов 1.3, 2.2, 3.1 Устава данного учреждения, утвержденного постановлением мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, к числу основных задач учреждения относится обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация г.о.Тольятти. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами РФ, в том числе ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО7 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> в ходе обследования места совершения ДТП (наезд на несовершеннолетнего пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, г.о. Тольятти (перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>), были выявлены недостаток, а именно: отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (2 шт. по 

<

адрес>); отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» (2 шт. по проезду 9 Января).

По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведено фотодокументирование.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении МКУ 

<

данные изъяты>».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

данные изъяты> признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ 

<

данные изъяты> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2021г.; фотоматериалом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Указанные выше доводы представителя МКУ «

<

данные изъяты> об отсутствии состава административного правонарушения признаю несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании МКУ 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию в порядке и в сроки определенной главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО1