Гражданское дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Тарабариной Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Эко Плюс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником автомобиля *», г/н **. **** около * минут она оставила свой автомобиль на парковке с внешней стороны ***, которая находится напротив ***, в котором она проживает. В тот же день около * минут сработало звуковое оповещение охранной системы автомобиля. Выглянув из окна, она увидела, что на крышу, лобовое стекло и капот принадлежащего ей автомобиля упала снежная наледь с козырька балкона одной из квартир ***, расположенной на 5-м этаже. Осмотрев автомобиль, она обнаружила на нем повреждения, в связи с чем вызвала сотрудников полиции с целью фиксации факта причинения вреда автомобилю в результате падения снежной наледи. Сразу после происшествия ответчик был извещен о повреждении автомобиля в результате падения снега, истица просила составить ответчика акт, в котором зафиксировать обстоятельства произошедшего. Представитель управляющей компании посещал место падения снега, однако от составления акта отказался, покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции. Сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия, отобраны объяснения у истицы. По результатам проверки **** дознавателем ст. УУП УП и ПДИ отдела полиции ** «Заельцовский» УМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения вреда в результате падения наледи снега. Сразу после происшествия, **** повреждения автомобиля были осмотрены экспертом на месте происшествия, по результатам осмотра составлен акт. В соответствии с актом осмотра, автомобилю истицы причинены повреждения лобового стекла, панели крыши, капота, стойки передней правой, обивке крыши, панели приборной верхней. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи. Обязанность по организации и осуществлению контроля за нахождением снега и наледи на кровельных покрытиях и балконных козырьках являлась обязанностью управляющей компании ООО УК «Эко Плюс». Так как нахождение снежной наледи на козырьке балкона непосредственно связанно с действиями управляющей компании по содержанию данного вида общего имущества, непринятие должных мер по своевременной очистке козырьков от снега и наледи явилось непосредственной причиной схода с козырька балкона снежной наледи и причинения ущерба. *** в *** находится в управлении ответчика, ООО УК «Эко плюс». Его вина состоит в несвоевременной очистке крыши от снега и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. 

В связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ООО УК «Эко Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 119 600 рублей, а также судебные расходы. 

Истица в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 119 600, а также расходы по уплате госпошлины и расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.148-150).

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** около * часов в результате падения снега с крыши лоджии ***, расположенной в ***, был поврежден припаркованный возле *** автомобиль *», г/н **, принадлежащий истице на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 в судебном заседании, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8), а также материалом проверки по заявлению ФИО2, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.9).

Судом также установлено, что ответчик с 2011 года на основании договора оказывает услуги по управлению многоквартирным домом ** по ***.

ФИО2 не является собственником жилого помещения в ***.

Следовательно, на возникшие между сторонами отношения по возмещению вреда не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «ЮрАвтоЭксперт» (заказчик оценки ФИО2), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет * рублей (л.д.10-19).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от **** (л.д.86-138), нa автомобиле *», г/н **, имеются следующие повреждения, которые могли образоваться в результате схода снега с кровли дома (козырька балкона) ****: Стекло ветрового окна переднего: разрушение - требуется замена. Панель крыши: деформация с образованием заломов, вытяжкой металла, образованием складок металла на площади более *% - требуется замена, окраска. Капот: НЛКП в задней левой части в результате контакта с передней левой стойкой кузова - требуется окраска. Стойка кузова передняя левая: НЛКП в передней части в результате контакта с капотом - требуется окраска. Обивка потолка (крыши): деформация в передней части - требуется замена. Панель приборов верхняя: царапины, задиры поверхности в результате воздействия с частями разрушенного стекла ветрового переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: * руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: * руб. Привести вышеуказанный автомобиль в состояние, в котором он находился до получения повреждений, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, возможно. С экспертной точки зрения, согласно существующим методикам, произвести расчет определения стоимости восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, не представляется возможным. Реальные расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ****, можно узнать только после приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ****. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истице, поскольку выводы эксперта являются категорическими и обоснованными; и, кроме того, эксперт ООО «СУРФ», в отличие от эксперта-техника ООО «ЮрАвтоЭксперт», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО2, составляют * руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль, принадлежащий истице, был припаркован возле *** в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Кроме того, судом установлено, что на стене дома установлена табличка следующего содержания: «ОСТОРОЖНО. Возможен сход снега и наледи с крыши. Машины не ставить». Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, так как, по мнению суда, истица, как собственник автомобиля, должна была предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с козырька лоджии и легкомысленно надеялась их избежать, хотя могла и должна была предвидеть неизбежность вреда.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер возмещения на * коп.).

Следовательно, с ООО УК «Эко Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований): за производство оценки- в сумме 2192 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины - в сумме 2447 руб. 30 коп., а всего 4639 руб. 48 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что снег упал не с крыши ***, а с самовольно установленного козырька лоджии одной из квартир, в связи с чем ООО УК «Эко Плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений сторон, акта осмотра придомовой территории (л.д.180), фотографий (л.д.181-196) следует, что однотипные металлические козырьки над лоджиями квартир, расположенных на *м этаже ***, установлены после сдачи дома в эксплуатацию (примерно в **** годах), то есть до заключения договора управления с ответчиком. Однако, указанное обстоятельство не освобождает ООО УК «Эко Плюс» от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого *** и по надлежащему исполнению установленных нормативными актами обязанностей.

Судом установлено, что ущерб причинен ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Эко Плюс» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого ***, а именно не произведено удаление снега с козырька лоджии ***, допущено его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истицы. 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **** N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Ответчик своевременно не произвел удаление снега с козырька лоджии ***; а также не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования лоджий (а именно, доказательств обращения к собственникам *** требованием демонтировать, предположительно, самовольно возведенный козырек над лоджией); не принял никаких мер к разъяснению собственникам квартир, имеющих лоджии, их обязанности по самостоятельной очистке козырьков лоджии от снега (в случае их самовольной установки), в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО УК «Эко Плюс».

По ходатайству директора ООО «СУРФ» (л.д.145) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в общей сумме * рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере * коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истицы - в размере 13451 руб. 88 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Эко Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 74 909 руб. 88 коп. и судебные расходы в сумме 4 639 руб. 48 коп., а всего 79 549 руб. 36 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «Эко Плюс» в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 22 548 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 13 451 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.