№ 2-915/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре Е.В. Филипповой,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и администрации г.Оренбурга о признании права собственности и перераспределении долей,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и администрации г.Орнебурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом изменений, что она и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит № доля в праве, ФИО4 – № доли в праве.

Истцом самовольно к жилому дому возведен пристрой литер А2 площадью № кв.м.. ФИО4 также произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения мансарды. 

По сведениям последней инвентаризации жилой дом литер АА2 одноэтажный с подвалом и мансардой общей площадью № кв.м., жилой- № кв.м.

Спорное домовладение заключается в двух отдельных (изолированных) помещениях:

- помещение №, состоящее из 

<

данные изъяты>, находящееся в пользовании истца;

- помещение №, состоящее из 

<

данные изъяты>, находящееся в пользовании ФИО4

Жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных противопожарных норм и правил. Административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, данный вопрос подлежит рассмотрению в суде.

ФИО3 просит суд: сохранить жилой дом литер АА2 одноэтажный с подвалом и мансардой, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии; перераспределить доли с праве общей долевой собственности на жилой дом, определив ФИО3 – № долей, ФИО4 – № долей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и администрации г.Оренбурга, в котором указал, что право собственности на спорный дом у него возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был очень старым, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, требовал капитального ремонта. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в бесхозном доме по 

<

адрес> был пожар, огонь с которого повредил и спорное строение.

С целью нормального проживания в ДД.ММ.ГГГГ году дом был реконструирован, за счет чего была увеличена площадь дома и он стал состоять из следующих комнат: 

<

данные изъяты>. А также возведены пристрои: 

<

данные изъяты>. Данными помещениями пользуется истец и члены его семьи. Все работы производились на денежные средства истца и при его личном трудовом участии.

Ответчиком также самовольно возведен пристрой литер А2 площадью № кв.м.

Общая площадь дома составляет № кв.м. 

<

данные изъяты> доля ответчика, с учетом возведенного самовольного пристроя составляет № кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей. 

<

данные изъяты> доли истца, с учетом возведенного самовольного пристроя составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли.

ФИО4 просит суд: сохранить в реконструированном состоянии расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер АА2, имеющий общую площадь № кв.м., состоящий из помещений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

перераспределить доли собственности, признав за ФИО4 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 – на 

<

данные изъяты> долей жилого дома литер АА2.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 представитель администрации г.Оренбурга не явились, извещены надлежаще. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО4- ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 просит признать право на спорный дом только с учетом возведенного ею пристроя, а ФИО4 просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии только с учетом произведенного им объема работ. Поэтому их требования являются встречными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела № долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> полезной площадью № кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел № доли в праве на указанный жилой дом размером № кв.м.

При приобретении права собственности на жилой дом стороны получили право пользования земельным участком, на котором этот дом расположен.

По справке формы № ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому литер А учтены пристрои литер А2, записанный за ФИО3, и литер А1, записан за А. (правопредшественник ФИО4). Жилой дом литеры АА1А2 общей площадью № кв.м. Документы на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не поступали. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, учтена реконструкция и увеличение жилого дома литер А, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом литеры АА2 одноэтажный с подвалом и мансардой площадью № кв.м., жилой – № кв.м. Сведениями о разрешении на реконструкцию и увеличение дома литер А, строительство пристроя литер А2 и о вводе объекта в эксплуатацию предприятие на располагает. Площадь земельного участка № кв.м., фактически – № кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литеры АА2 имеет общую площадь № кв.м., жилую – № к.в. Литер А – ДД.ММ.ГГГГ годов постройки, литера А2 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью № кв.м., расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. На земельном участке расположен жилой дом литер А, к которому возведена пристройка литер А2, записанная за ФИО3

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Оренбурга в лице Управления градостроительства и архитектуры ДГиЗО администрации г.Оренбурга сообщила, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки литер А2 принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом мансардой и подвалом литер АА2 общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> по визуальному обследованию здания по адресу: 

<

адрес>, литер АА2 и разъяснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости. Здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, строительство выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер АА2 по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Сторонами не отрицается, что пристрой литера А2 возводился ФИО5, а реконструкция литера А осуществлялась ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в справке формы № ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ситуационного и поэтажного планов жилого дома, включенных в состав Технического паспорта ГУП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что фактически жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № состоит из комнаты 1 площадью № кв.м. (фактически литер А2) и жилой комнаты 2ж площадью №, расположенных на первом этаже. Сторонами не оспаривается что квартира общей площадью № кв.м. находится во владении и пользовании ФИО3

Квартира № расположена на первом этаже и состоит из 

<

данные изъяты>. Под квартирой № расположен подвал площадью № кв.м., над квартирой № – мансарда, состоящая из комнат: 1 площадью № кв.м., 2ж площадью № кв.м., 3ж площадью № кв.м.. Сторонами не отрицается что фактически указанные помещения общей площадью № кв.м. реконструированы и находятся в фактическом владении ФИО4

При подсчете размеров долей, исходя из соотношения площади помещений от общей площади жилого дома, установлено, что площадь 

<

адрес> от общей площади дома составляет №, площадь 

<

адрес> от общей площади дома – №.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку обеими сторонами заявлено об определении ФИО3 №, а ФИО4 – № долей в праве, то есть стороны согласились с указанным размером долей, постольку суд находит возможным произвести округление вышеуказанных величин с учетом исковых требований и удовлетворить требования истцов по первоначальному и встречному искам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 и встречные исковые требований ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом литеры АА2 одноэтажный с подвалом и мансардой общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО3 в размере №, долю ФИО4 – в размере №.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24.06.2017 года.

Судья М.Е. Манушина