50RS0029-01-2019-002771-08

П Р И Г О В О Р

 №1-287/2019 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 ноября 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителей – старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО7, 

подсудимого ФИО3,

его защитника Федина Н.Д., 

при секретарях Козлове А.В., Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – сыновей 2011 и 2013 гг.р., не работающего, ранее судимого: Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней с конца сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион подъехал к принадлежащему Потерпевший №1 участку № в 

<

адрес>-Фоминского городского округа, вышел из машины и подошел к калитке, расположенной в заборе, огораживающем территорию вышеуказанного дачного участка. Далее, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сбил навесной замок, после чего, отогнув петлю калитки, незаконно проник на территорию дачного участка и подошел к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего, в указанный период времени ФИО3, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, отжал входную дверь хозяйственной постройки, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил аккумуляторные батареи к системе «электростанция солнечная «ЭС 02.06» в количестве четырех штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей за одну штуку, всего на сумму 60000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 60000 рублей. 

Он же, ФИО3, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион подъехал к принадлежащему Потерпевший №3 участку № 

<

адрес>, вышел из машины и подошел к калитке, расположенной в заборе, огораживающем территорию вышеуказанного дачного участка. Далее, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сбил навесной замок, и незаконно проник на территорию дачного участка и подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, в указанный период времени ФИО3, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, отжал входную дверь дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил аккумуляторные батареи к солнечной электростанции марки «DELTA GEL 12-200» в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №3, стоимостью 23000 рублей за одну штуку, всего на сумму 46000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

Он же, ФИО3, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к принадлежащему Потерпевший №2 участку № 

<

адрес>, вышел из машины и подошел к калитке, расположенной в заборе, огораживающем территорию вышеуказанного дачного участка. Далее, ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, сбил навесной замок, незаконно проник на территорию дачного участка и подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, в указанный период времени ФИО3, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем, незаконно проник на террасу дома, где отжал окно и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил аккумуляторные батареи к солнечной электростанции марки «DELTA GEL 12-200» в количестве четырех штук, принадлежащие Потерпевший №2, стоимостью 40000 рублей за одну штуку, всего на сумму 160000 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 160000 рублей. 

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО3 вину в совершении инкриминированных деяний не признал и показал, что в конце ноября – начале декабря 2018 г. давал свою автомашину своим знакомым Свидетель №8 и ФИО37 Д.А.. Они брали машину часов в 5-6 вечера, и два раза с разницей примерно в 10 дней они приезжали к нему с гелиевыми аккумуляторами и просили вместе с ними съездить в металлоприемки и сдать аккумуляторы, потому что у ФИО32 не было паспорта, а ФИО38 его постоянно забывал. ФИО32 и ФИО39 уверили его, что аккумуляторы принадлежат им. Первый раз они сдавали аккумуляторы втроем в пункт приема, который расположен в непосредственной близости от его, ФИО3, дома. Второй раз приезжал один ФИО40, они с ним ездили в 

<

адрес>. Автомашиной управлял ФИО41. Возле пункта приема металлов их остановили сотрудники ДПС, он, ФИО3, предъявлял им свои документы. Аккумуляторы в Можайске он, ФИО3, сдавал по своему паспорту. ФИО42 на территорию пункта приема цветных металлов не заходил. Разгружали аккумуляторы работники приемки. Вырученные деньги он, ФИО3, отдал ФИО43, тот оплатил заправку топливом. После того, как его, ФИО3, стали привлекать за кражу аккумуляторов, он приезжал к ФИО32 и ФИО44 и просил их сознаться, что кражу совершили они, потому что не собирался отвечать за их действия и надеялся на их добропорядочность. Взять вину на себя он ФИО32 не предлагал, показания последнего в данной части ложные. Необходимости похищать аккумуляторы он не имел, так как незадолго до этого получил от некоего лица 350000 руб. за выполненные работы. Также он не стал бы сбывать похищенное поблизости от дома. В СНТ «

<

данные изъяты>» он бывал, так как ранее работал там, у него есть ключи от шлагбаума. Потерпевшие и приемщики говорят о том, что аккумуляторы тяжелые, и унести их один человек не может. Просит его оправдать.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашены показания, данные ФИО3ЫМ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2, л. 

<

...>), из которых следует, что ФИО3 также не признавал своей вины по предъявленному обвинению, однако показывал, что никакие аккумуляторы от солнечных батарей он в пункты приёма цветного и черного металла, которые расположены в 

<

адрес> и 

<

адрес>, не сдавал. Ранее в своих показаниях он пояснял, что действительно сдавал автомобильные аккумуляторные батареи с принадлежащей ему строительной техники. Его автомобилем ВАЗ 21093 г.н. Р №, он разрешал пользоваться знакомым, в том числе ФИО32. Его, ФИО3, паспорт и документы на машину лежали салоне под козырьком, о чем всем было известно. После того, как о сотрудников полиции ему стало известно о совершенных кражах, и после допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он показал, что не знает, откуда в пункте приема взялись его данные, он вспомнил про ФИО32 и поехал к нему. ФИО32 подтвердил, что использовал автомобиль ФИО3 для краж из дачных домов на территории с. 

<

адрес>, а потом сдавал похищенные аккумуляторные батареи в пункты приема металла по паспорту ФИО3. После этого ФИО3 сказал, чтобы ФИО32 шёл в ФИО4 и в содеянном сознался. 

Относительно очевидных противоречий ФИО3 показал, что ранее в ходе предварительного следствия не хотел подводить ФИО45, с которым он знаком длительное время и поддерживает приятельские отношения, в связи с чем не упоминал о его участии в кражах, а также о том, что он сам, ФИО3, сдавал аккумуляторы, которые имелись у ФИО46 и ФИО32.

Несмотря на не признание вины ФИО3ЫМ, суд находит, что обвинение подсудимого полностью подтверждено материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в Наро-Фоминском городском округе он имеет участок 10 соток, дом из бруса и хозяйственную постройку в СНТ «

<

адрес>», рядом с деревней 

<

адрес>. Дом предназначен для сезонного проживания. Там внутри есть баня. Хозяйственная постройка - это металлический вагончик с металлической дверью. Она была предназначена для хранения электростанции и подсобного имущества. В СНТ электричества нет, и все обходятся солнечными электростанциями. Им была приобретена электростанция 5 лет назад за 165000 руб. и аккумуляторные батареи 4 штуки по 40000 руб., Электростанция была полностью исправна. Обеспечивала 3 киловатта для хозяйственных нужд. Незадолго до нового года 2019 обходчик позвонил и спросил, подъезжал ли он и заходил ли на участок, поскольку у дома были видны протекторы шин и следы на участке. Он сказал, что не приезжал, соответственно, быстро собрался, чтобы проверить состояние участка. По приезду увидел, что замок с калитки сбит, сама калитка сбита с верхних крючьев. Далее была отжата входная дверь дома, но в сам дом дальше злоумышленник не проник. В вагончике легкая дверь была взломана, дальше в тамбуре китайская межофисная металлическая дверь была отжата и все 4 дельтовских аккумулятора из электростанции были вынесены. Ущерб от хищения для него является значительным. По цепочке следов он полагает, что на участке было 2-3 человека. Аккумуляторы каждый весит около 60 кг, в связи чем в одиночку унести их затруднительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и его же показаний, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 61-63, том 2, л. д. 67-70), после оглашения подтвержденных свидетелем, следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», занимается оптовой скупкой и реализацией металла, однако принимают также металл на реализацию от населения в пункте на 

<

адрес>. Металл на реализацию они принимают только при наличии документов, удостоверяющих личность лица, сдающего его. У них ведется журнал, в котором они обязательно указывают дату приема, номер автомобиля, на котором приехал продавец, наименование товара и его стоимость согласно прайс-листу, а также кто именно сдал данный товар, фамилию и инициалы, прилагают копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пункта приема цветного металла. Около 09 часов приехал мужчина на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № рус зеленого цвета и хотел сдать аккумуляторы от солнечных батарей модели «ЭС 02.06» в корпусе сине- оранжевого цвета в количестве 4 штук, каждый весом около 60 кг. Сотрудник приемного пункта потребовал от продавца документы, тот предъявил паспорт на имя ФИО3. Был заполнен журнал приема, ФИО3 выданы деньги в сумме около 10000 руб. Свидетель №1 в это время находился в пункте приема и поэтому все это наблюдал, сам хорошо запомнил ФИО3, опознал его на следствии и уверенно опознает в суде. В апреле 2019 г. ФИО3 сдал на утилизацию в их приемный пункт автомобиль ВАЗ 21093. Также ФИО3 несколько раз сдавал черный металл, никаких аккумуляторов, в том числе автомобильных, более не сдавал. О том, что аккумуляторы краденые, ему стало известно со слов сотрудников полиции. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1, являются:

рапорт оперативного дежурного ФИО4 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о времени обращения потерпевшего Потерпевший №1 с сообщением о преступлении, послуживший поводом к проведению дальнейшей проверки (том 1, л. д. 3);

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУПС органа внутренних дел, содержащее сведения о совершенном преступлении, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела по факту кражи имущества потерпевшего (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра места совершения ФИО3ЫМ преступления - участок местности и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>», уч. №, зафиксировано его расположение на местности, обстановка на месте преступления, следы преступления, соответствующие описанию допрошенных лиц (том 1, л. д. 5-14);

правоустанавливающие документы на земельный участок № и строения по адресу: 

<

адрес>», подтверждающие принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 земельного участка и расположенных на нем строений, в том числе в которое осуществлено незаконное проникновение ФИО3ЫМ с целью хищения имущества (том 1, л.д. 32-34);

товарно-кассовый чек и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 похищенного у него БЕЛОВЫМ имущества, время его приобретения и стоимость (том 1, л. д. 35-37);

справка специалиста о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества на день совершения преступления, послужившая основанием для установления размера причиненного преступлением имущественного вреда (том 1, л. д. 38);

правоустанавливающие документы ООО «ГЮИС – КАР», расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждающие расположение пункта приема лома черных и цветных металлов по указанному адресу, осуществление указанной организацией предпринимательской деятельности в данной сфере, что было использовано ФИО3ЫМ при распоряжении похищенным имуществом (том 1, л.д. 67-76);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята книга приема цветного и черного металла ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л. д. 78-79);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты изъятой в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>» книги приема цветного и черного металла, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, со светокопиями страниц, содержащих сведения о сдаче ФИО3ЫМ ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей массой 246,9 кг на сумму 9876 руб., что подтверждает факт распоряжения ФИО3ЫМ похищенным имуществом и корыстный мотив совершенного преступления (том 1, л.д. 80-85);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц подозреваемого ФИО3, как лицо, сдавшее в пункт приема металлов аккумуляторные батареи, выступившие предметом преступления, при указанных им в допросе обстоятельствах, что опровергает версию ФИО3, выдвинутую на стадии предварительного следствия, о том, что в указанный пункт приема он аккумуляторы к электростанции не сдавал (том 2, л. д. 61-63);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что свидетель Свидетель №1 не опознал Свидетель №8., заявив, что никто из предъявленных ему лиц ему не знаком, что опровергает версию ФИО3 о причастности Свидетель №8 к совершенному преступлению (том 2, л. д. 112-114).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 222-224), следует, что имеет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила бухгалтер садового товарищества Свидетель №3 и сказала, что на территорию участка кто- то проник. На следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ утром он с женой выехал на дачу и по приезду обнаружил, что калитка на участок открыта, замок был сорван, входная дверь в дом открыта. Потерпевший №3 вошел в дом и стал осматривать его, обнаружил, что из помещения кладовой комнаты, которая расположена на первом этаже дома, похищены две аккумуляторные батареи к солнечной электростанции «DELTA GEL 12-200». Стоимость всего оборудования в комплекте с аккумуляторными батареями и солнечными панелями на момент приобретения составляла 128025 рублей. 2 аккумулятора, согласно товарного чека он приобрел за 53294 рублей, 26647 рублей каждый аккумулятор. Приобретал он данную электростанцию ДД.ММ.ГГГГ. Документы на покупку у Потерпевший №3 сохранились. Никакое другое имущество похищено не было. В связи с наступающими праздниками, полицию они вызвали ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ущерб является для него значительным.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №3., являются:

заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, содержащее сведения об обстоятельствах совершенного преступления, причиненном ущербе, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего (том 1, л.д. 201);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты места совершения ФИО3ЫМ преступления - участка местности и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. №, зафиксировано их местоположение, обстановка, следы преступления, соответствующие показаниям допрошенных лиц и обвинению ФИО3 (том 1, л. д. 203-213);

правоустанавливающие документы на земельный участок № и строения по адресу: 

<

адрес> (Наро-Фоминский г.о.), д. Перемешаево, СНТ «Руть», подтверждающие принадлежность Потерпевший №3 данного земельного участка и расположенного на нем дома, в который совершено незаконное проникновение ФИО3ЫМ с целью хищения имущества (том 1, л. д. 228-229);

товарно-кассовый чек, копия гарантийного талона, подтверждающие принадлежность потерпевшему Потерпевший №3 похищенного у него БЕЛОВЫМ имущества, время его приобретения и стоимость (том 1, л. д. 230-231);

справка специалиста о стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества на день совершения преступления, послужившая основанием для установления размера причиненного преступлением имущественного вреда (том 2, л. д. 2);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 была изъята аккумуляторная батарея «DELTA GEL 12-200» (том 2, л. д. 26-30);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал среди предъявленных ему однородных предметов аккумуляторную батарею «DELTA GEL 12-200», изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, как принадлежащую ему, Потерпевший №3, и похищенную при указанных им в своих показаниях обстоятельствах (том 2, л.д. 35-36);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра признанной затем вещественными доказательством по уголовному делу аккумуляторной батареи «DELTA GEL 12-200», изъятой в ходе выемки у Свидетель №2, выступившей предметом преступного посягательства со стороны ФИО3, зафиксирован ее внешний вид, технические состояние, идентификационные признаки (том 2, л. д. 31-34).

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и его представителем ФИО7 следует, что они являются мужем и женой, в СНТ «

<

адрес>» имеют дачный участок, дом из бруса, сарайчик и туалет. Участок огорожен. Дом для сезонного проживания. Последний раз перед происшествием они приезжали ДД.ММ.ГГГГ с целью обслуживания установленной солнечной эклектической подстанции, которая состоит из инверторов, четырёх аккумуляторов и шести солнечных панелей. Приобретали ее в сентябре 2018 за 330 тысяч руб. Аккумуляторы стояли в доме под лестницей, за железной дверью. Примерный вес одного аккумулятора 65 кг. Те же «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 позвонила бухгалтер СНТ и сказала, что у них и у ФИО31, соседа напротив, вскрыты калитки. 31 декабря ФИО30 с братом мужа приехала в СНТ, увидели, что шлагбаум был закрыт на замок, до 72 участка дорога была прочищена. Далее дорога была не очищена. И там по колее были следы двух человек и по середине дороги след волочения предмета. Были сломаны ушки у замка калитки. Замок был выворочен. Увидели след волочения и по бокам следы людей, он вел от окна дома, которое было разбито. Из дома пропали четыре аккумуляторные батареи. В тот же день ФИО30 вызвала полицию. Считает, что кража совершалась не один день, поскольку впоследствии на улице под снегом она обнаружила стеллаж, на котором стояли аккумуляторы, то есть его вынесли до того, как пошел снег, а следы волочения были свежие. Причиненный ущерб для ФИО30 является значительным. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении кражи у Потерпевший №2, являются;

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, содержащее сведения об обстоятельствах совершенного преступления, причиненном ущербе, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего (том 1, л.д. 116);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения ФИО3ЫМ преступления - участка местности и жилого дома по адресу: 

<

адрес> уч. №, зафиксировано их местоположение, обстановка, следы преступления, соответствующие показаниям допрошенных лиц и обвинению ФИО3 (том 1, л. д. 118-126);

правоустанавливающие документы на земельный участок № и строения по адресу: 

<

адрес>», подтверждающие принадлежность Потерпевший №2 данного земельного участка и расположенного на нем дома, в который совершено незаконное проникновение ФИО3ЫМ с целью хищения имущества (том 1, л.д. 137);

товарно-кассовый чек и договор №№ розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность потерпевшему Потерпевший №2 похищенного у него БЕЛОВЫМ имущества, время его приобретения и стоимость (том 1, л.д. 177-181);

справка специалиста о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества на день совершения преступления, послужившая основанием для установления размера причиненного преступлением имущественного вреда (том 1, л. д. 183).

Также судом исследованы доказательства, подтверждающее виновность ФИО3 в совершении краж как у Потерпевший №3, так и у Потерпевший №2

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных следователю при допросе (том 2, л. д. 142-143), у нее в собственности имеется участок уч. № в 

<

адрес>». Она является бухгалтером данного садового товарищества и у нее есть номера телефонов всех членов садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил сторож садового товарищества и попросил позвонить владельцам участка № Потерпевший №2 и владельцу участка № Потерпевший №3, т.к. к ним на участок проникли неизвестные лица, имеются следы на участке. Т.к. у Свидетель №3 были номера телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, она позвонила им и сообщила. От них она впоследствии узнала, что у них была совершена кража аккумуляторов от солнечной электростанции. Сама Свидетель №3 в этот момент находилась в 

<

адрес>, и кто мог совершить данную кражу, не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии показал, что он работает приёмщиком-бригадиром в ООО «

<

данные изъяты>» в пункте приема металлов в 

<

адрес>. Принимаются цветные и черные металлы, при сдаче требуются документы лица, сдающего металл. Ведется журнал приема, в нем отражается номер машины, вес металла, стоимость и лицо, которое сдало. ФИО3 приезжал в конце декабря 2018 г. на зелёной автомашине ВАЗ 2109 или 2108, выгрузил аккумуляторы, взвесил, после чего при расчете нужно было предъявить документ, чтобы получить деньги. При нём документов не было, ФИО3 исчез и через какое-то время появился, принёс документы, получил деньги около 9 тысяч руб. Помогали ли разгружать аккумуляторы или ФИО3 разгружал сам с кем-то, он не помнит, но аккумуляторы, по его мнению, слишком тяжелые для одного человека, около 50 кг. Аккумуляторов было шесть, в сине-оранжевых корпусах, часть поврежденные, не похожие на автомобильные. Впоследствии два аккумулятора были изъяты полицией, остальные были утилизированы. В дальнейшем ФИО3 ему предъявляли для опознания, он уверенно опознал ФИО3 тогда и опознает в суде по мимике и ушам. Также была очная ставка с ФИО3ЫМ, при которой ФИО3 заявлял, что сдавал аккумуляторы от автомобилей, а не солнечные. При этом раньше ФИО3 на их пункте приема никогда не был и никаких аккумуляторов, кроме тех, о которых идет речь, не сдавал.

Письменными доказательствами по указанным двум эпизодам преступной деятельности ФИО3 являются:

правоустанавливающие документы ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие расположение пункта приема лома черных и цветных металлов по указанному адресу, осуществление указанной организацией предпринимательской деятельности в данной сфере, что было использовано ФИО3ЫМ при распоряжении похищенным имуществом (том 2, л. д. 56-60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты копия паспорта на имя ФИО3 и выписка из журнала пункта приема цветного и черного металла ООО «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 44-45);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу изъятых в ходе выемки у Свидетель №2 копии паспорта ФИО3 и выписки из журнала пункта приема цветного и черного металла ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, зафиксировано их содержание, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ЫМ были сданы аккумуляторные батареи массой 348 кг на сумму 13920 руб., при этом использовалась автомашина ВАЗ №, что подтверждает факт и обстоятельства распоряжения ФИО3ЫМ похищенным имуществом и корыстный мотив совершенного преступления (том 2, л.д. 48-51);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 уверенно опознал среди предъявленных ему лиц ФИО3, как лицо, сдавшее в пункт приема металлов аккумуляторные батареи, выступившие предметом преступления, при указанных им в допросе обстоятельствах, что опровергает версию ФИО3, выдвинутую на стадии предварительного следствия, о том, что в указанный пункт приема он аккумуляторы к электростанции не сдавал (том 2, л. д. 64-66).

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 не опознал Свидетель №8, заявив, что никто из предъявленных ему лиц ему не знаком, что опровергает версию ФИО3 о причастности Свидетель №8 к совершенному преступлению (том 2, л.д. 115-117).

Также суду представлены и судом исследованы доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в совершении каждого из трех инкриминированных по настоящему уголовному делу преступлений.

Так, свидетель ФИО10. будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что является оперуполномоченным ОУР ФИО4, ФИО3 знает и как местного жителя, и по службе, как ранее неоднократно судимое лицо. С конца осени до декабря 2018 г. в СНТ 

<

адрес> был совершен ряд краж солнечных аккумуляторов из домов. Аккумуляторы предназначены для подачи электроэнергии в дом, который не обеспечивается электричеством и работает на солнечных батареях. Вес одного аккумулятора 30-40 кг. Эти аккумуляторы нельзя использовать для автомобиля. После совершения последней кражи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в городе Можайске был установлен пункт приема металлов, где были обнаружены аккумуляторы, похищенные из данных домов. Марка, модель, цвет совпадали с похищенными. Далее установили хозяина приёмки. Он пояснил, что приезжал молодой человек на зелёной машине ВАЗ 2109 и сказал номер автомобиля. Молодой человек представился ФИО3ЫМ, после чего он показал копию паспорта ФИО3 и запись в журнале о приёме. Также он, ФИО53, изымал записи с приёмки в 

<

адрес> был изъят журнал, где были записи, что ФИО3 привозил в начале декабря, несколько аккумуляторов с указанием их цвета и марки. Там не было копии паспорта, только запись в журнале и номер автомобиля. После проведения следственных действий с ФИО3ЫМ к ним в отдел обратился гражданин Беларуси ФИО32, который говорил, что это он воровал данные аккумуляторы. В ходе опроса выяснилось, что об обстоятельствах краж он не осведомлен. В итоге он сообщил, что ФИО3 пообещал ему выплачивать определённую сумму 30000 рублей в месяц за то, что он возьмет на себя вину. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (том 2, л. д. 109-111) и на очной ставке с ФИО3ЫМ (том 2, л. д. 134-137), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО3ЫМ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО3 приехал к ФИО32 и в ходе распития спиртного сказал, что у него в настоящее время большие проблемы, его могут посадить, т.к. он совершил преступление, а именно похитил какие- то вещи из дачных домов. Они продолжили распивать спиртное и еще через некоторое время ФИО3 стал настойчиво уговаривать Свидетель №8 взять его вину на себя за совершенные преступления, так как у него несовершеннолетние дети, и садиться ему нельзя, пообещал, что будет «подогревать» ФИО32 на «зоне», ежемесячно отправляя ему по 30000 руб. Свидетель №8 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой- то момент согласился. После того, как Свидетель №8 согласился, ФИО3 начал пояснять ему, что когда приедут сотрудники полиции, он должен со всем соглашаться, а если будут спрашивать какие- то мелочи, то Свидетель №8 должен был говорить, что не помнит, т.к. был пьяный. Затем ФИО3 сказал Свидетель №8, что когда его вызовут к следователю, то он должен полностью признать вину в совершенных преступлениях и просить особый порядок рассмотрения уголовного дела. Больше ФИО3 не стал ничего пояснять Свидетель №8 и еще раз повторил, чтобы он просто со всем соглашался, что будут говорить сотрудники. На следующий день, когда Свидетель №8 протрезвел, он решил отказаться от данного предложения, т.к. не хотел сидеть в тюрьме, поэтому решил обратиться в Верейский отдел полиции и сообщить о предложении ФИО3. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей Свидетель №6 (том 2, л. д. 81-83), Свидетель №4 (том 2, л. д. 75-77), Свидетель №5 (том 2, л. д. 78-80), следует, что указанные лица были ДД.ММ.ГГГГ привлечены сотрудниками полиции для участия в следственных действиях – предъявлении лица для опознания: Свидетель №4 и Свидетель №5 – в качестве понятых, Свидетель №7 и Свидетель №6 – в качестве статистов. В ходе опознания им были разъяснены порядок следственного действия, права и обязанности участников. Опознаваемым был ФИО3, опознающими – Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе опознания Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали ФИО3, как лицо, которое сдавало гелиевые аккумуляторы в пункт приема цветных металлов в Верее и Можайске соответственно при обстоятельствах, указанных в их допросах.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Свидетель №13, Свидетель №11, показаний последнего, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения подтвержденных свидетелем (том 2, л. д. 123-125), а также из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №10 (том 2, л. д. 121-122) и Свидетель №12 (том 2, л.д. 128-129), следует, что указанные лица были ДД.ММ.ГГГГ привлечены сотрудниками полиции для участия в следственных действиях – предъявлении лица для опознания: Свидетель №10 и Свидетель №11 – в качестве понятых, Свидетель №12 и Свидетель №13 – в качестве статистов. В ходе опознания им были разъяснены порядок следственного действия, права и обязанности участников. Опознаваемым был Свидетель №8, опознающими – Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе опознания Свидетель №1 и Свидетель №2 заявили о том, что никого из предъявленных им лиц ранее никогда не видели.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 146-147), следует, что он является специалистом в области автотехники и инженерного оборудования, имеет профильное образование. Аккумуляторы от солнечных батарей модели «DELTA GEL 12-200» являются аккумуляторами гелиевыми, имеют накопительные свойства, их использование в автомобилях любых марок и моделей, как отечественного производства, так и иностранного невозможно. Кроме того, хочет пояснить, что ни одна из моделей аккумуляторов к солнечным батареям в автомобили любого вида не подходят.

В качестве письменных доказательств, относящихся к совершению ФИО3ЫМ всех преступлений, выступивших предметом настоящего судебного разбирательства, суд учитывает:

карточку учета транспортного средства на а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № рус, копию договора № купли – продажи автомобиля, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №, подтверждающие наличие в собственности ФИО3 на момент совершения преступлений вышеуказанной автомашины, использовавшейся подсудимым при совершении преступлений и распоряжении похищенным, что полностью соответствует иным исследованным судом доказательствам (том 1, л. 

<

...>);

копии дипломов о получении среднего специального и высшего образования, подтверждающими наличие у Свидетель №14 необходимой квалификации и специальных познаний для дачи показаний о назначении выступивших предметом хищения аккумуляторных батарей и возможности их использования в других целях (том 2, л. д. 151-153).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания допрошенных лиц – потерпевших и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц не имеют принципиального значения, объясняются особенностями субъективного восприятия событий, прошествием определенного времени между расследуемыми событиями и допросами, устранены путем сопоставления показаний друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

Исследованные судом письменные доказательства по форме отвечают требованиям закона, содержат необходимую информацию о месте и времени совершения преступлений, потерпевших, похищенном имуществе, его стоимости, размере ущерба, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Несмотря на оспаривание ФИО3ЫМ своей вины в совершении преступлений, суд считает, что факт совершения подсудимым каждого из трех инкриминированных ему деяний и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из собственных показаний ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства с участием защитника, оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает, он был осведомлен о местоположении СНТ «Руть», откуда были совершены кражи, ранее там работал, имел ключи от шлагбаума, перекрывающего проезд на территорию СНТ. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 был осведомлен о размещении в ряде домов в указанном СНТ оборудования солнечных электростанций, очевидном в силу специфики энергопринимающих устройств, а также имел возможность проезда на территорию СНТ на автомашине, с целью вывоза похищенного имущества.

Ссылки защиты на то, что аккумуляторные батареи, выступившие предметом преступного посягательства, не могли быть похищены одним лицом в силу значительной массы, не имеют объективного подтверждения, поскольку установленная судом масса и габариты батарей не могут быть расценены, как заведомо исключающие возможность их перемещения одним физически развитым мужчиной на короткие расстояния, тем более – волоком по снегу, о чем упомянуто в показаниях ФИО7 При этом защитой суду не представлено, а судом не добыто объективных данных, позволяющих судить о том, что полученные ФИО3ЫМ в октябре 2017 года травмы, подтвержденные представленными защитой медицинскими документами, оказали стойкое неблагоприятное воздействие на его здоровье и ограничили его физические возможности. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иных лиц, выразивших сомнение в возможности одного человека перенести батареи, основаны на их субъективном суждении, носят гипотетический характер, не учитывают индивидуальные возможности иных лиц. 

Несмотря на утверждения ФИО7 и Потерпевший №1, на которые защита ссылается, как на обоснование того, что в хищении участвовало двое лиц, суд данную возможность исключает, как не имеющею объективного подтверждения. Дорожки следов, о которых указано ФИО30, не зафиксированы следственным путем, сама она не является специалистом в области трасологии, предметом преступления выступило несколько аккумуляторных батарей, похищенных из одного места, в связи с чем защитой не представлено убедительных доводов, опровергающих возможность образования нескольких следовых дорожек при неоднократном возвращении ФИО3 к месту совершения преступления за очередной батареей. Возможность хищения принадлежащих Потерпевший №2 батарей не единовременно, основанная на изложенных ФИО7 данных о том, что часть имущества была похищена до снегопада, а часть – после, не противоречит обвинению, согласно которому преступление совершено в определенный период времени.

Кроме того, суд отмечает, что предлагаемая подсудимым ФИО3ЫМ версия о совершении преступления несколькими лицами не исключает возможности его участия в преступлениях в качестве соисполнителя. При этом установление обстоятельств совершения ФИО3ЫМ преступлений в соучастии с иными лицами выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, и может повлечь ухудшение положения подсудимого, что является недопустимым. 

Благоприятное материальное положение ФИО3, на которое он ссылается в своих показаниях, само по себе не препятствует возникновению корыстного умысла на завладение чужим имуществом, с целью незаконного улучшения своего материального благосостояния за счет совершения преступлений. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих, что в инкриминированный период преступной деятельности ФИО3 располагал значительными денежными суммами, полученными из легальных источников, защитой суду не представлено, а судом не добыто.

Версия ФИО3, выдвинутая в ходе судебного заседания, о совершении инкриминированных ФИО3 преступлений другими лицами (ФИО32 и ФИО47 Д.А.), является несостоятельной и отвергается судом по следующим причинам.

Свидетель Свидетель №8 в своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с ФИО3ЫМ ДД.ММ.ГГГГ, категорически, ясно и последовательно рассказывает о том, что ФИО3 признавался ему в совершении краж и уговаривал его дать заведомо ложные показания, сопряженные с самооговором, на что ФИО32 сперва согласился, а передумав – сообщил об этом полиции.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО32, следует, что ФИО3 отрицал факт сдачи им аккумуляторных батарей и выдвигал иную версию разговора с ФИО32. Так, после получения сведений об обращении ФИО32 в полицию, ФИО3 показал, что ранее при допросе не сообщал о том, что ФИО32 пользовался его машиной и документами, так как забыл об этом, а вспомнив – пошел к ФИО32 с просьбой признаться в преступлениях, за которые иначе будет отвечать он, не виновный в их совершении. Суд отмечает, что в случае, если ФИО3 вспомнил о значимых для следствия обстоятельствах, которые свидетельствовали о совершении преступления другим лицом, он не имел каких-либо препятствий к тому, чтобы официально заявить об этом следователю, которым эти обстоятельства были бы проверены процессуальным путем, однако этого не сделал, а сообщил о разговоре с ФИО32 только после изменения следственной ситуации в худшую для него сторону. Таким образом, показания ФИО3 по сути представляют собой попытку опровергнуть показания ФИО32 о предложении подкупа последнего с целью самооговора. 

Указанная версия была поддержана ФИО3ЫМ в присутствии защитника при очной ставке с ФИО32 и допросе ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что склонение свидетелей к даче ими выгодных для себя показаний является характерным для подсудимого ФИО3 приемом защиты.

Так, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем суду представлены, исследованы и приобщены к делу копия вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО48 Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и которое заключалось в даче заведомо ложных показаний в интересах ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, завершившегося вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, показания ФИО3 о причастности ФИО32 к совершенным преступлениям опровергаются, помимо показаний самого ФИО32, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности подсудимому оспорить их на очной ставке, являющимися допустимым доказательством, также и показаниями свидетеля Кырлана, в соответствии с которыми ФИО32 не был осведомлен об обстоятельствах преступлений, к признанию в которых его склонял ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, результатами предъявления им ФИО32 для опознания, в соответствии с которыми ранее ФИО32 они никогда не видели, а также наличием в пунктах приема металлов сведений об автомашине ФИО3, его паспортных данных, а в пункте ООО «

<

данные изъяты>» - копии паспорта ФИО3.

В ходе судебного следствия ФИО3 изменил показания, сообщив, что действительно сдавал аккумуляторные батареи в указанные в обвинении пункты приема металла, однако делал это по просьбе и с участием ФИО49 и ФИО32, которые его убедили, что батареи принадлежат им. Изменение показаний суд считает реакцией подсудимого на полученные судом доказательства, неоспоримо подтверждающие факт распоряжения им похищенным имуществом при указанных в обвинении обстоятельствах. При этом причины, по которым излагаемые ФИО3ЫМ сведения были скрыты им от следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд считает неубедительными и надуманными, а сами показания в данной части – очередной попыткой исказить обстоятельства расследуемых событий, с учетом складывающейся следственной ситуации, целью избежать ответственности за содеянное. Суд обращает внимание на то, что ФИО3 вновь ссылается на ФИО50 Д.А., ранее уже дававшего заведомо ложные показания в его пользу и осужденного за это вступившим в законную силу приговором суда, при этом ходатайств о вызове и допросе ФИО51 в судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником, действующими в рамках состязательного процесса, располагающими для этого соответствующими правами и возможностями, не заявлено.

Сведения в части, касающейся осведомленности сотрудников ДПС о совместной поездке ФИО52 и ФИО3 на автомашине последнего в день сдачи аккумуляторов в пункт приема металлов, суд считает не имеющими объективного подтверждения и не относящимися к делу, поскольку объективных данных, подтверждающих, что поездка была совершена именно при тех обстоятельствах, на которые указано подсудимым, защитой не представлено, а судом не добыто. Также суд обращает внимание на то, что какие-либо конкретные сведения по данному поводу были приведены подсудимым лишь в прениях сторон, несмотря на разъяснения председательствующего о необходимости и порядке дополнений к судебному следствию. Также у подсудимого имелась возможность заявить ходатайство о допросе данных лиц при возобновлении судебного следствия по делу, произведенному по ходатайству защиты для приобщения заявления об оплате труда защитника и разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек. Вместе с тем, подсудимый уклонился от заявления ходатайств об исследовании судом доказательств, на которые он ссылается, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии их реальной доказательственной ценности для поддержки линии защиты. 

Оценка разумности действий подсудимого исходя из обстоятельств совершения преступления и последующих действий подсудимого с похищенным имуществом, реализованным в пункт приема цветных металлов неподалеку от места жительства, выходит за границы предела ведения юриспруденции и должна осуществляться другими специалистами, что не входит в задачи суда при разрешении данного уголовного дела. При этом, исходя из поведения ФИО3 в судебном заседании, который давал развернутые показания в пределах выдвинутой версии, активно реализовал свои процессуальные права как лично, так и через защитника, заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым лицам, вступал в адекватный речевой контакт, суд не имеет оснований для признания ФИО3 невменяемым, и находит его способным нести ответственность за содеянное на общих основаниях.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и считает, что подсудимый пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенные тяжкие корыстные преступления, которую пытается переложить на других лиц. 

Вопрос о законности способов защиты, выбранных ФИО3ЫМ, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства и должен быть проверен и разрешен специально уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующие признаки содеянного ФИО3ЫМ верно установлены для каждого из совершенных преступлений с учетом характеристики объектов, в которые были совершены незаконные проникновения, размера ущерба и его соотношения к доходам потерпевших.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сохраняет данную квалификацию и признает ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иным нормам уголовного закона либо его оправдания полностью или в части суд не имеет.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие малолетних детей у виновного, а также оказание помощи жене в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», инкриминированные деяния совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение однородного преступления, в период испытательного срока, что свидетельствует о не желании извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений, в пределах санкции частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО3ЫМ наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 62 и 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 предусмотренные санкциями частей 1, 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ФИО3 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Кроме того, приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Учитывая, что преступления, выступившие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершены ФИО3ЫМ до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания, основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не имеет. 

Учитывая, что в связи с категорическим отказом потерпевшего Потерпевший №3 явится в суд, принятым решением о проведении судебного разбирательства без его участия, отсутствия в оглашенных показаниях потерпевшего сведений о том, было ли застраховано принадлежащее ему имущество, суд был лишен возможности проверить данные обстоятельства в судебном следствии, решить вопрос о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, определить объем их прав и обязанностей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим ФИО12 право на возмещение вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Федину Н.Д. выплачено денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в сумме 5050 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (том 2, л. д. 237-238).

В ходе судебного разбирательства Федин Н.Д. осуществлял защиту ФИО3 в течение 14 дней, представив письменное заявление об оплате его труда из расчета 1330 руб. за день работы, на общую сумму 18620 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание за преступления, выступившие предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытого наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет, без дополнительных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет, и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

книгу приема цветного и черного металла ООО «ГЮИС–КАР», аккумуляторную батарею «DELTA GEL 12-200», переданные на хранение законным владельцам Свидетель №1 и Потерпевший №3 соответственно (том 1, л. д. 87, том 2, л. д. 37-38) – оставить в распоряжении последних;

ДВД – диск с видеозаписью, копию паспорта на имя ФИО3, выписку из журнала пункта приема цветного и черного металла ООО «Голицинский ВТОРМЕТ», хранящиеся в уголовном деле (том 2, л. 

<

...>) – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 18620 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 в течение четырнадцати дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5050 руб. и 18620 руб., а всего 23670 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов