Дело №2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2019 года Бийский городской суд Алтайского края, в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать неосновательное обогащение в размере 143 330 рублей, а также судебные расходы в сумме 34 594 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась членом ГСК «Армеец 65 площадка - 3» в городе Бийске, 

<

адрес>, и пользовалась гаражом № в данном кооперативе. Право собственности на гараж № за истцом зарегистрировано не было. Однако ей на праве собственности принадлежит набор строительных материалов, из которых сооружен гараж № в ГСК «Армеец 65 площадка - 3» в городе Бийске по 

<

адрес>. Кроме того, истцом осуществлялось строительство указанного гаража. С 2016 года ответчик ФИО5 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частью которого является указанный гараж, тогда как ответчик не принимал участия в строительстве гаража № в ГСК «Армеец 65 площадка - 3» в городе Бийске по 

<

адрес>. Согласно заключению экспертов ООО «Специализированной фирмы «РусЭксперТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов на возведение гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 143 330,00 рублей. Истцом направлялась претензия ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности, и адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера на ведение дела, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.11.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт несения расходов на строительство гаража. Договор подряда и товарные чеки, представленные истцом, не подтверждают доводы истца о несении им расходов на строительство гаража, поскольку подрядчик ТОО «АВАН», с которым заключен договор подряда, не зарегистрирован в качестве юридического лица, а товарные чеки датированные сентябрем 2006 года, составлены на бланках, изготовленных в 2014 году. Кроме того, в настоящее время ответчик отказался от права собственности на гараж, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по строительству гаража. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 являлась членом ГСК «Армеец 65 площадка-3», что подтверждается ордером на право личного пользования гаражом № и членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов (л.д.6-7,141-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, указанный гараж отвечал признакам самовольной постройки.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем из пояснений представителя истца ФИО3 – ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, письменного объяснения председателя ГСК «Армеец 65 площадка-3» ФИО9 (л.д.48), судом также установлено, что истец в 2006 году приобрела по расписке недостроенный гараж, состоящий из боковых и задней стен, и достроила его, возведя фасад, установив крышу, металлические ворота, произведя внутреннюю отделку помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, решением Бийского городского суда от 28.07.2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4151/2016, из которых следует, что истец с 2006 года владела гаражом № в ГСК «Армеец 65 площадка-3», являлась членом ГСК «Армеец 65 площадка-3» и уплачивала членские взносы.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО6, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт приобретения истцом гаража в 2006 году и законность ее владения гаражом, поскольку именно в пользу истца, являющейся собственником гаража, с ответчика ФИО10 было взыскано неосновательное обогащение за пользование данным гаражом.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что она с 2006 года являлась собственником строительных работ и материалов в виде вышеуказанного гаража.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, может быть признано право собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.06.2016 года ответчик ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 38014,79 кв.м, на котором расположено здание с гаражными боксами, в том числе и с гаражом № (сооружение №), которым владела истец (т.1 л.д.81-82).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.05.2016 года ответчик ФИО5 16.05.2016 года зарегистрировал право собственности на гараж (сооружение №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16 кв.м, кадастровый номер объекта 22:65:016105:683, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и реестровым делом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела право собственности ответчика на спорное имущество прекращено в связи с отказом ответчика от права собственности на гараж.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2019 года, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на гараж (сооружение №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 16 кв.м, отсутствуют, данное сооружение снято с кадастрового учета 18.04.2019 года.

Действительно, на основании положений, предусмотренных п.1 ст.235, ч.1 ст.236 ГК РФ право собственности прекращается в случае отказа собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество, если гражданин или юридическое лицо объявит об этом либо совершит другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В то же время ч.2 ст.236 ГК РФ установлено, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, до приобретения права собственности на гараж другим лицом, ответчик несет обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им на строительство гаража.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик разобрал гараж, сняв металлические ворота, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку, как собственник данного гаража, ответчик в силу положений ст.209 ГК РФ имел право использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, возвращение истцу только части строительных материалов, не будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, понесенных истцом при строительстве гаража. 

При этом п.3 ст.222 ГК РФ в качестве защиты нарушенного права застройщика предусматривает возмещение застройщику расходов, понесенных им на строительство самовольной постройки, лицом, которым приобретено право собственности на указанную постройку. Учитывая, что ответчик в установленном порядке приобрел право собственности на гараж, надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет возмещение расходов, понесенных истцом на строительство гаража, которые включают расходы истца, как на строительные материалы, так и на оплату работ по строительству гаража.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом при строительстве гаража, подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости расходов, необходимых для производства работ по возведению фасада, крыши, внутренней отделки с учетом стоимости материалов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» от 01.03.2019 года стоимость расходов составила 143 330,00 руб. (л.д.194).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 200,00 руб., по оплате справки о рыночной стоимости гаража в размере 500,00 руб., оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 34 294,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, уменьшив их до 143 330,00 руб..

При данной цене иска государственная пошлина составит 4 066,60 руб..

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066,60 руб., справки о рыночной стоимости гаража в размере 500,00 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 34 294,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежную сумму в размере 143 330,00 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4 066,60 руб., оплату справки о рыночной стоимости гаража в размере 500,00 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 34 294,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова