Дело № 2-819/2017

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО3 ФИО32 её представителя по доверенности Страховой ФИО33 истца ФИО17 ФИО34 представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИТА «Губерния» по доверенности ФИО1 ФИО35 Министерства образования и науки 

<

адрес> по доверенности ФИО2 ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО36, ФИО17 ФИО37, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО38 к ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО39 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО3 ФИО40 ФИО17 ФИО41 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО44 обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Жилремстрой-ДВ», ФИО5 ФИО43 защите чести и достоинства, в обоснование указав, что 21.02.2017г. по телевидению в передаче «Большой город» вышел репортаж с участием истца ФИО3 ФИО42 по поводу затопления квартиры по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, а также по поводу жалобы ООО «Жилремстрой» в органы опеки по поводу плохих условий содержания приемных детей. В данном репортаже представитель ООО «Жилремстрой», а также Управляющей компании «

<

адрес>» ФИО5 ФИО46 сообщила следующее: «К нам приходили заявления от жильцов, но я их вам показывать не собираюсь. А этот человек ФИО45 ФИО3 занялся бизнесом: берет на содержание малолетних детей, получает огромные деньги, специально делает им болезни, какие-то умственные недостатки, чтобы опека платила более выгодное вознаграждение за их содержание. Она сознательно производит затопы в своих помещениях, бросает (в унитаз) посторонние предметы, памперсы, бумаги, игрушки, получает второй раз деньги с УК».

Истцы полагают, что все вышесказанное является клеветой, так как данные сведения заведомо ложны и порочат их честь и достоинство, а также репутацию ФИО3 ФИО47 как матери родных детей и приёмной матери троих приёмных дочек и сына.

Данный репортаж можно просмотреть по ссылке http//www.gubernia.com/news/society/kommunalshchiki-natravili-na-mnogodetnyu-khabarovchanku-organe-opeki/

По результатам распространения указанных сведений нарушены права и свободы истцов, причинены физические и нравственные страдания. Данный репортаж был просмотрен жителями края, а также по интернету в YouTube. 

После выхода в эфир сведений, которые сообщила телеканалу ФИО5 ФИО48 в адрес истца и её семьи поступило огромное количество вопросов со стороны знакомых и не знакомых людей. ФИО3 ФИО49 и её детей спрашивали по поводу того, действительно ли истец «делает детям болезни», «умственные недостатки», а также какие ФИО3 ФИО50. получает «огромные деньги за детей». В связи со всем вышеизложенным у неё ухудшилось состояние здоровья, по поводу чего в настоящее время истец получает медицинскую помощь.

Высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей г. Хабаровска, в том числе родителей истца, учителей и воспитателей детей.

Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию истца и репутацию её семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми истец сотрудничает по работе. В результате действий ответчиков, честь и достоинство истцов, на защиту которых они имеют право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст.151 ГК РФ, опорочены. 

Таким образом, ответчик нарушает нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведений, так и компенсацией причинённого семье морального вреда, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями, воспитателями и другими людьми. В результате ФИО3 ФИО51 стала страдать бессонницей, послы выхода репортажа у неё поднялось давление, вызывала скорую помощь, в последствии наблюдалась у доктора. У старшего сына ФИО13 в техникуме стали происходить конфликтные ситуации с одногруппниками. С приёмными детьми ФИО7, ФИО52 и ФИО9 работают детские психологи по причине того, что ни в школе, ни в детском саду другие дети не знали, что они приёмные и что ФИО3 не приходится им родной матерью, что раньше они воспитывались в детском доме. Дети из класса стали задавать вопросы, некоторые дразнить. В семье при этом дети проживают с 2012 года. Они настолько вжились в семью, что называют истцов мамой и папой. О том, что они раньше воспитывались в детском доме не вспоминают. Всем окружающим, в том числе в детском саду и школе дети рассказывают о том, что ФИО3 ФИО53 и ФИО17 ФИО54 их родители. 

Кроме того, ответчик ООО «Жилремстрой-ДВ» 16.02.2017г. обратился к Начальнику отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> с заявлением о том, что участились случаи жалоб жителей 

<

адрес> на жильцов 

<

адрес> по поводу криков и плача детей, а также распространения из 

<

адрес> тараканов, грызунов и клопов. Также в заявлении указано, что инициативная группа жителей обратилась в жилищный участок с целью осмотра 

<

адрес>.

Более того, ответчики обратились с заявлением в Администрацию Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска, где также изложили лживые сведения о семье истцов, несмотря на то, что ранее уже получили ответ из отдела опеки и попечительства о том, что факты, изложенные в заявлении не подтвердились и были предупреждены об ответственности за распространение заведомо ложных сведений.

На указанных основаниях, истцы просят признать сведения, озвученные ответчиком 21.02.2017г. в публичном выступлении на телеканале Губерния в передаче «Большой город», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 ФИО55 ФИО17 ФИО56., ФИО6 и несовершеннолетних ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО57 обязать ответчиков опубликовать опровержение тем же способом, а именно за свой счет на телеканале Губерния в передаче «Большой город» опровергнуть сказанное 21.02.2017г.; обязать ответчиков опубликовать опровержение, тем же способом, а именно за свой счет направить в отдел опеки и попечительства и администрации Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска опровержение изложенного в заявлении исх. № от 16.02.2017г.. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 ФИО61 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО17 ФИО58 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО62 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО59. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ФИО60 рублей за оплату услуг представителя и сумму уплаченной гос.пошлины.

Определением судьи от 10.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Телекомпания Губерния, ООО УК «

<

адрес>», Администрация г. Хабаровска, Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО64 её представитель по доверенности ФИО4 ФИО63 поддержали заявленный иск, просили удовлетворить в полном объёме. Взыскание с ответчиков компенсации морального вреда определить солидарно. Дополнительно предоставили обращение ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» № от 03.04.2017г. на имя комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским 

<

адрес>ом, в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинства истцов. 

Истец ФИО17 ФИО65 судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указал, что работает в войсковой части. После выхода телепередачи много сотрудников ведомства узнали о репортаже, руководство вызывало, проводило проверку, задавало много вопросов, так как дети приёмные. Истец оправдывался, руководство звонило в опеку, где подтвердились пояснения истца.

В соответствии со ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних. 

Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что в феврале 2017г. на Губернии вышла телепередача по их семью, где говорилось о том, что из квартиры воняет, тараканы, дети плачут, крики и т.п.. После передачи мама стала больше нервничать, похудела. В техникуме, где он обучается, тоже узнали про передачу, перестали с ним общаться, начали его сторониться, по техникуму пошли слухи. От всего произошедшего у него остался неприятный осадок, посещал психолога.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика адрес (место нахождения) ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» г. Хабаровск 

<

адрес> офис 0 (4). По данному адресу ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» получено судебное извещение на 29.05.2017г. 16.05.2017г.. Вместе с тем, согласно сведений почтового идентификатора судебное извещение на дату 08.06.2017г. ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» не доставлено по причине – Адресат по указанному адресу отсутствует. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик ФИО5 ФИО66 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, согласно телефонограммы просила об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом подтверждающих документов не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007г. № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Судом были приняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», достоверно зная о наличии гражданского дела, об изменении своего места нахождения, причинах отсутствия по адресу регистрации, суд не уведомлял, движением по делу не интересовалось, тем самым фактически самоустранилось от участия в деле. Ответчик ФИО5 ФИО67 документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Суд полагает, что такое поведение ответчиков свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь ранее в судебном заседании ответ ФИО5 ФИО68 возражала против иска, предоставила отзыв, в котором указала, что ни автором сюжета на телеканале, ни лицом, распространившим (выпустившим этот сюжет в эфир), не является. Выход в эфир сюжета зависел от лица, его заказавшего, то есть ФИО3 ФИО70 и самого телеканала. Полагала, что в рамках заявленного иска является ненадлежащим ответчиком. Никаких выражений в адрес ФИО3 ФИО69. не высказывала, тем более не называла её фамилию. Считала произошедшее провокацией со стороны истцов и СМИ. До момента появления посторонних людей она и не думала про ФИО3, тем более не имела желания каким-либо образом выражаться и распространять негативную информацию про неё. Посторонние люди долгими провокационными вопросами (находились более получаса) вынудили её (ФИО5) на высказывание своего собственного мнения, основанного на общении с окружающими, информации со средств массовой информации. Интернет пестрит статьями и форумами о «заработках» приёмных родителей. Полагала, что в её словах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие о нарушении истцом действующего законодательства. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ст.29 Конституции РФ (части 1 и 3) гарантируют каждому свободы мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них – это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации. По мнению ответчика к иску не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о распространении сведений порочащего характера в отношении истцов. Истец утверждает, что большинству людей не было известно, что трое детей являются приемными и раньше воспитывались в детском доме. Однако ФИО3 ФИО71 добровольно обращается в СМИ для обнародования своей «тайны», тем самым нанося моральный вред психике своих приёмных детей. Также считала, что выход в эфир телевизионного сюжета был осуществлен без её (ФИО5 ФИО72.) согласия, не было её согласия и не использование её изображения, что является нарушением действующего законодательства. При этом в титрах телеканал указал её как «юрист ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» ФИО10», однако эта информация изначально ложная, так как лицам, производящим опрос, ответчик неоднократного говорила, что не имеет к ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» никакого отношения, является юристом ООО «ЛСК ДВ», должностным лицом ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» и/или ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» не является. Также считала необоснованными и максимально завышенными требования истцов о размерах компенсации морального вреда и судебных расходах, в связи с чем просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «

<

адрес>», Администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИТА «Губерния» по доверенности ФИО1 ФИО73 в судебном заседании пояснила, что отснятый материал распространяется по телевидению и на интернет-сайте, где домен принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Губерния он-лайн». Срок хранения репортажей в соответствии со ст.34 Закона РФ № от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» срок хранения видеоматериалов составляет один месяц. Уничтожение видеозаписей производится автоматически. Спорный видеоматериал вела журналист ФИО8. В соответствии с положениями закона о СМИ журналисты вправе задавать вопросы, на которые интервьюируемый вправе и не отвечать.

Представитель Министерства образования и науки 

<

адрес> по доверенности ФИО2 ФИО77 в судебном заседании пояснила, что 20.02.2016г. в отдел опеки и попечительства по системе информационного оборота поступила жалоба о том, что в семье ФИО29 дети грязные, голодные, в квартире тараканы, с указаниями отобрать детей. В этот же день после обеда в 17 час. она (ФИО2 ФИО74 поехала в эту семью, не предупреждая приемных родителей о своем визите. Была встречена ФИО29, которая впустила в квартиру. В квартире было очень чисто, у детей имеются спальные места, игрушки, одежда по сезону. На вопрос ФИО3 ФИО76 чем обусловлен внеплановый визит, ей было сообщено о поступившей жалобе. Также ФИО2 ФИО75 разговаривала с соседями (расположенными над квартирой ФИО29 и по соседству), которые подтвердили, что дети воспитываются в нормальной обстановке. На момент указанного посещения детей в квартире не было, они находились в школе на дополнительных занятиях. Около 18 час. пришел старший сын ФИО29 с детьми, которые выглядели ухоженно, одеты по сезону.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО3 ФИО79 зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, совместно с ФИО17 ФИО80 (супруг) являются приёмными родителями ФИО7, ФИО78.р., 

<

данные изъяты>.р.. ФИО84 является сыном ФИО17 ФИО81А. и ФИО3 ФИО82 что также подтверждается свидетельствами о рождении, заключенными с Министерством образования и науки 

<

адрес> Договорами о приёмной семье. ФИО3 ФИО83 состоит на учете в отделе социальной поддержки населения по Кировскому и Краснофлотскому 

<

адрес>м КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску». Семья проживает по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>91. 

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2017г. по делу № по иску ФИО3 ФИО87 к ООО УК «

<

адрес>» о возмещении ущерба исковые требования ФИО3 ФИО85 удовлетворены частично. С ООО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО88. взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.. С ООО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО7, 26.07.2007г.р. в лице законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.. штраф в сумме 2500 руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.. С ООО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО92.р., в лице законного представителя ФИО3 ФИО91 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.. С ООО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО17 ФИО90 30.03.2014г.р. в лице законного представителя ФИО3 ФИО86 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.. С ООО УК «

<

адрес>» в пользу 

<

данные изъяты>.р. в лице законного представителя ФИО3 ФИО89., взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 28.04.2017г. названное выше решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 ФИО93 

<

данные изъяты>., ФИО7 к ООО УК «

<

адрес>» о возмещении ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «

<

адрес>» без удовлетворения. 

16.02.2017г. за вх. № в Министерство образования и науки 

<

адрес> Начальнику отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> за подписью директора ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» ФИО14 поступило заявление от 16.02.2017г. исх. №, согласно которому адресат уведомляется отправителем об участившихся случаях жалоб жителей МКД по 

<

адрес> на постоянный шум, ругань, плач и крики детей, проживающих в 

<

адрес>. Также поступают многочисленные жалобы от жителей данного жилого дома распространение тараканов, грызунов, клопов из 

<

адрес>. Инициативная группа жителей МКД обратилась в жилищный участок, обслуживающий данный дом с целью осмотра 

<

адрес>, однако доступ сотрудникам неоднократно предоставлен не был. Просили провести проверку условий проживания, содержания и воспитания приемных малолетних детей в отношении приёмных родителей: ФИО3 ФИО94 и ФИО17 ФИО95, проживающих по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес>, на воспитании у которых находятся приемные дети: ФИО7, 

<

данные изъяты>.р., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.. 

07.03.2017г. Начальником отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки 

<

адрес> в ответ на данное обращение ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» сообщено, что старшим инспектором отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО2 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка условий жизни подопечных ФИО7, ФИО97 В ходе проверки, факты, изложенные в обращении, не подтвердились. Оснований для отстранения опекунов от исполнения возложенных на них обязанностей не установлено. Обращено внимание, что в соответствии со ст. 128 Уголовного кодекса РФ. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, преследуется по закону.

03.04.2017г. исх. № за подписью директора ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в адрес комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Кировским 

<

адрес>ом направлено обращение, что в квартире, являющейся муниципальной собственностью, по адресу г. Хабаровск 

<

адрес>91 числится семья с 3 приемными детьми. Глава приемной семьи – ФИО3. В 2015 году по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в счет возмещения убытков управляющей организацией «

<

адрес>» было выплачено в пользу ФИО3 ФИО99. 

<

данные изъяты> руб.. Данные денежные средства ФИО29 получены. Однако до настоящего времени никаких действий по проведению восстановительных работ в жилом помещении ФИО3 ФИО98. не совершено. Деньги потрачены не на ремонт помещения. По проведенной в марте 2017г. экспертизе промерзания межпанельных швов по кухне нет. Считают, что грибок образовался после самовольного демонтажа системы вентиляции. Неправильно установленных (эксплуатируемых) оконных блоков. В сентябре 2016 года со слов нанимателя ФИО3 ФИО100 она вынуждена проживать по адресу: г. Хабаровск пер. 

<

данные изъяты>. Получив деньги на ликвидацию грибка, игнорируя необходимость проведения ремонта, наниматель ФИО3 заведомо допустила неблагоприятные условия проживания для своих детей (в т.ч. приемных). Не выполняет обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, по проведению текущего ремонта в занимаемом жилом помещении. Ухудшает положение приемных детей. При наличии реальной возможности проведения ремонта (после получения денежных средств на ремонт) допустила дальнейшее распространение грибка. Допуск в квартиру для проведения обследования не предоставляет. Просит принять меры к нанимателю, провести обследование жилого помещения, составить акт обследования.

В судебном заседании также был просмотрен репортаж. размещенный в сети Интернет на сайте www.gubernia.com/news/society/kommunalshchiki-natravili-na-mnogodetnyu-khabarovchanku-organe-opeki/. Согласно ответу ген.директора ООО ИТА «Губерния» в соответствии со ст.34 Закона РФ № от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» минимальный срок хранения видеоматериалов составляет один месяц. Хранение материалов передач в редакции телеканала «Губерния» не превышает минимальных сроков хранения, установленных законодательством. Уничтожение видеозаписей производится автоматически. В связи с этим невозможно предоставить видеозапись репортажа, выходившего в эфир 21.02.2017г.. Также сообщено, что материалы, не вышедшие в эфир (несмонтированные материалы видеосъёмки), в редакции не хранятся, однако материалы интервью в помещении «Жилремстрой-ДВ» были сохранены в личном архиве журналиста ФИО8 ФИО101. и предоставлены журналистом редакции. Диск с записью прилагается. Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О СМИ» редакция ведет и хранит регистрационный журнал. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, её автор, ведущий и участники. Срок хранения регистрационного журнала – не менее одного года с даты последней записи в нём. По данным журнала программа «Большой город live» выходила в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 20:15, повтор в 22:15 и 22.02.2017г. в 05:15. 

Из ответа ген.директора ООО «Губерния он-лайн» следует, что ООО «Губерния он-лайн» осуществляет администрирование сайта www.gubernia.com, то есть размещает на сайте новости, рекламу и иную информацию. Сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации – сетевого издания. В соответствии со ст.57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор. Журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Репортаж, размещенный на сайте http//www.gubernia.com/news/society/kommunalshchiki-natravili-na-mnogodetnyu-khabarovchanku-organe-opeki/ был создан и распространен на телеканале «Губерния», расшифровка текста заявлений участников репортажа является дословным воспроизведением информации, сообщенной в репортаже.

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» направлены обращения 16.02.2017г. в Министерство образования и науки 

<

адрес>, 03.04.2017г. Администрацию г. Хабаровска (комитет по управлению Кировским 

<

адрес>ом), а также 21.02.2017г. в эфире телеканала «Губерния» в программе «Большой город live» ФИО5 ФИО103 в ходе репортажа о семье ФИО3 ФИО102 были использованы высказывания и утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов. При рассмотрении таких сведений в отношении несовершеннолетних иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, в ходе судебного заседания с участием сторон по делу была просмотрена видеозапись http//www.gubernia.com/news/society/kommunalshchiki-natravili-na-mnogodetnyu-khabarovchanku-organe-opeki/, содержащая следующие фразы и высказывания:

Ведущий: «Лишиться троих приёмных детей из-за войны с коммунальщиками опасается многодетная мать. В конце января суд признал, что по вине управляющей компании её квартиру топило фекалиями. На днях в семью пришла проверка из опеки по заявлению обслуживающей организации. Совпадение или месть коммунальщиков, выясняла ФИО8.»

ФИО3 ФИО104 «Я запугана. Я боюсь, что у меня заберут детей. У меня трое приёмных, трое своих. Нас гнобят, можно сказать. Вот таким словом. Из-за того, что у меня есть приёмные дети. Прошлым летом у нас с унитаза по вине управляющей компании пошли со всего десятого этажа вода с сопутствующими им…

Журналист: Канализация в общем у Вас в квартире была?

ФИО3 ФИО108 «Да. Все эти доски, все полы под низом, их надо срывать и сушить. Видите – там всё сырое. Всё было – вся трехкомнатная квартира у меня плавала. У меня сын убирался, говорит: Мама, чего это у нас обои какие-то черные.».

Журналист: «По-Вашему это было по вине Вашей управляющей компании?»

ФИО3 ФИО105 «Да, и суд это доказал. Мы выиграли. То есть суд оценил все экспертизы, всё оценил, весь ущерб».

Журналист: «Сколько ущерб?»

ФИО3 ФИО106 «Сейчас сумма около шестьсот тысяч».

Журналист: «Выиграли суд против Вашей управляющей компании, вздохнули облегченно, думали, что всё это закончилось и тут к Вам приходит инспектор»

ФИО3 ФИО107 «Да, к нам приходит инспектор ПДН. В руках у него была, у инспектора, вот эта вот жалоба»

Журналист: «Жалоба, которая была направлена директором подрядной организации, которая обслуживает дом, да, «ЖИЛРЕМСТРОЙ» - уведомляем Вас об участившихся случаях жалоб жителей дома на распространение тараканов, грызунов и клопов. На постоянный шум, ругань, плач и крики детей. Якобы они доносятся из этой квартиры. Представители подрядной организации просят отдел опеки провести проверку условий проживания, содержания и воспитания приемных детей. Пойдемте искать тараканов и клопов. Под кроватью никого. Никаких усатых, рыжих, чёрных, коричневых не заметили. Если жалобы поступали на тараканов и клопов, то, по идее, они должны быть у самых ближайших соседей. Заглянем-ка к ним в гости. В квартире у Вас клопы, тараканы, паразиты есть?»

Сосед: «Да нет, нету. Должны быть?»

Журналист: «То есть Вы не в курсе? Вы не жаловались на свою соседку?»

Сосед: «Да ничего, нормальная женщина. Проще на управляющую компанию пожаловаться»

Журналист: «Чем на Вашу соседку?»

Сосед: «Да. А управляющая компания точно ничего не делает»

Соседка: «Мои дети играют с её детьми»

Журналист: «А дети ФИО11 когда-нибудь жаловались на то, что мама их обижает?

Соседка: «Нет»

Журналист: «Ну что ж, мы идем к коммунальщикам, от которых и пришло письмо с жалобами в отдел опеки и попечительства. Дом обслуживает организация «ЖИЛРЕМСТРОЙ» от управляющей компании «

<

адрес>». Скажите, пожалуйста, Вам знакомо это заявление, которое было направлено в отдел опеки и попечительства от вашей организации?»

ФИО5 ФИО109 « Да»

Журналист: «Где заявления и обращения, с которыми они сюда пришли? Они должны были быть зарегистрированы и зафиксированы».

ФИО5 ФИО110 «Сейчас я Вам показывать ничего не собираюсь. От надзорного органа пожалуйста заявление, запросы, будем разбираться с Вашим заявлением. Берёт на содержание детей, получает огромные деньги, она им специально делает болезни, какие-то умственные недостатки и так далее, чтобы опека платила. Сознательно производит затопы в своих помещениях, бросает туда посторонние предметы, памперсы, бумаги».

ФИО3 ФИО111 «Договор приемной семьи, там одна сумма – 8600 прописана.»

Журналист: «В жалобе указаны только приемные дети?»

ФИО3 ФИО112 «Чтобы ущипнуть приемную семьи побольнее, понимаете. Я оказывается, на этом зарабатываю деньги.».

Журналист: «По словам многодетной матери то, что сказали ей представители обслуживающей организации в присутствии нашей съёмочной группы – это клевета и она намерена обращаться в полицию. ФИО113 ФИО8, ФИО12 ФИО15. Большой город live.».

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Проанализировав оспариваемые истцами высказывания ФИО5 ФИО114 содержащиеся в репортаже телеканала «Губерния», а также изложенные в официальных заявлениях, направленных ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в Министерства образования и науки 

<

адрес>, Администрацию г. Хабаровска суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков ст.152 ГК РФ, что дает основания для признания заявленного иска обоснованным.

Суд считает, что оспариваемые истцами высказывания ответчика ФИО5 ФИО115 и отраженные в заявлениях ответчика ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», не подтвержденные наличием в качестве основания для возникновения таких высказываний как заявления/обращения граждан/жителей МКД, носят порочащие честь и достоинство истцов сведения, поскольку содержат утверждения о неправильном, противозаконном в отношении приемных детей поведении в личной, семейной жизни, что не соответствует действительности.

Из информационного письма директора КГКУ Детский 

<

адрес> от 13.03.2017г. исх. № следует, что ФИО3 ФИО116 неоднократно обращалась в службу за оказанием психолого-педагогической поддержки самого родителя и ее приемных детей, которые были встревожены продолжающейся ситуацией с угрозами в адрес приёмной мамы, ее слезами и болезнью (высокое давление), постоянными вопросами в школе со стороны сверстников после оскорбительного сюжета «Управляющей Компании». С замещающей семьей ФИО29 и ее приемными детьми специалистами службы оказывалась психолого-педагогическая поддержка семье: в феврале- 25.02.2017г. и в марте 01.03., 10.03. и 11.03.2017г. были проведены индивидуальные консультации. Приемной маме были даны рекомендации, как вести себя в конфликтной ситуации. С детьми проводилась работа по снижению уровня тревожности детей в образовательном пространстве. 21 февраля после выхода в эфир статьи «Коммунальщики натравили органы опеки на многодетную хабаровчанку», начальник отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску – ФИО16 пояснила журналистам «Губернии», что факты, изложенные в заявлении Управляющей компании, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках клуба приемных родителей «Уютный дом» было проведено заседание клуба по обсуждению ситуации, в которой оказалась приемная мама ФИО3 и её дети. Родители выразили протест против оскорбления замещающей семьи Управляющей компании «Жилремстрой». В службе подбора, подготовки и сопровождения замещающих семей КГКУ Детский 

<

адрес> – приемный отец ФИО17 является председателем Совета приемных отцов в КГКУ Детский 

<

адрес>, а ФИО3 – заместителем председателя клуба приемных родителей «Уютный дом». Данная семья проводит большую работу по организации летнего и зимнего досуга семей. Приемная семья неоднократно награждалась Почетными грамотами Мэра города Хабаровска, 

<

адрес>. Вместо оказания конкретной помощи семье представители «Жилремстрой» продолжают нагнетать обстановку в отношении компетентных приемных родителей, оказывать давление на семью, применять угрозы и клевету по поводу «бизнеса» её детей.

Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, являющаяся учительницей начальных классов СОШ №, которую посещает ФИО7, свидетель на протяжении трех лет является учителем девочки. О репортаже она (ФИО24) узнала из репортажа по телевизору, который видела сама. В репортаже было сказано про приёмную семью, где родители не воспитывают приемных детей, не ухаживают за ними, не кормят их. При этом изложенные в репортаже обстоятельства действительности не соответствуют. После репортажа моральное состояние ФИО7 стало подавленным, ей задавались вопросы от одноклассников. Ира замкнулась в себе.

Свидетель ФИО25, ген.директор ООО «Институт непрерывного развития», НО «Чужих детей не бывает», будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ФИО3 активно участвует в жизни некоммерческой организации. Свидетель видела репортаж по ИТА «Губерния», где ФИО3 ФИО118 судилась с Управляющей компанией о каких-то неполадках. Свидетель читала комментарии к репортажу, где говорилось, что квартира является рассадником клопов. ФИО3 ФИО119 обвинили в том, что она плохая мать, орёт на детей. После этого ФИО3 ФИО117. сильно похудела.

Свидетель ФИО26, работающая руководителем службы по работе с приемными семьями 

<

адрес>, при её допросе в качестве свидетеля указала, что с семьей ФИО29-ФИО17 знакома около шести лет. По поводу инцидента, произошедшего в феврале 2017 года, заседали клубом в марте 2017 года, так как клуб стоит на защите детей. ФИО3 с детьми приходила, обращалась к психологу, так как изменилось поведение 

<

данные изъяты>, ФИО13 перестал разговаривать, ФИО7 стала плакать, потому что все смеялись и издевались над детьми, говорили, что в квартире у них тараканы и клопы.

Свидетель ФИО27 показала, что обучается с ФИО6. В техникуме ФИО13 после выхода репортажа сделали изгоем. Но всё сказанное в репортаже оказалось не правдой, свидетель была в гостях у ФИО13, где всё чисто, клопов нет. ФИО13 переживал после выхода репортажа, между ним и парнем из техникума даже произошла драка, потому что кто-то подшутил над ФИО13.

В связи с тем, что в заявлении ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» от 16.02.2017г. № содержалась информация об участившихся жалобах жителей 

<

адрес> на постоянный шум, ругань, плач и крики детей из 

<

адрес> о поступлении многочисленных жалоб жителей на распространение тараканов, грызунов, клопов из 

<

адрес>, специалистом отдела опеки и попечительства 20.02.2017г. была проведена проверка, в ходе которой указанные факты не подтвердились. Акт проверки условий жизни подопечных от 20.02.2017г. оформлен в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликование своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № в редакции от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Применительно к изложенному, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истцов, а также причинения им нравственных страданий, что следует из пояснения истцов ФИО3 ФИО120 ФИО17 ФИО121 ФИО6, показаний свидетелей, представленной медицинской документацией, требования о взыскании компенсации морального вреда по мнению суда обоснованы и подлежат удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истцов, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО3 ФИО123 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО17 ФИО122 ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты> рублей каждому. При этом суд усматривает основания для солидарной ответственности ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» и ФИО5. 

Судом отклоняется довод ответчика ФИО5 ФИО124 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Так, в ходе непосредственного исследования судом доказательств по делу, в том числе видео материала, установлено участие в видеосъёмке ФИО5 ФИО125 В свою очередь ФИО5 ФИО126 утверждает об отсутствии трудовых отношений с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», в подтверждение предоставляя справку от 29.05.2017г., согласно которой с 02.11.2009г. по настоящее время работает в должности юриста ООО «ЛСК ДВ».

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № подчеркивается, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО5 ФИО127 не является работником ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», при этом лично распространила оспариваемые сведения в телевизионном репортаже, она является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд при этом учитывает, что распространение оспариваемой информации, как обращения в Министерство образования и науки, так и обращение в Администрацию г. Хабаровска и телерепортаж имели место в период с даты вынесения Краснофлотским районным судом г. Хабаровска решения по делу № по иску ФИО3 ФИО128 к ООО УК «

<

адрес>» о возмещении ущерба от 26.01.2017г.. где ФИО5 ФИО129 представляла по доверенности интересы ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», до даты рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, то есть имело прямую связь со спором ФИО3 ФИО130 по причинению ущерба имуществу в результате затопления квартиры.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств того, что целью обращения ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в Министерство социальной защиты населения 

<

адрес> и Администрацию города Хабаровска являлась защита законных интересов приемных и родных детей ФИО3 ФИО134 основанная на личном понимании неправильного отношения ответчиков ФИО3 ФИО131 ФИО17 ФИО132 как приемных родителей ФИО7, 

<

данные изъяты> а не стремление причинить вред их приемным родителям, что с учетом приведенной выше ст.152 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, исключает возможность отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным ответчиком ФИО5 ФИО133 

По требованию ФИО3 ФИО135 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения ФИО3 ФИО140 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается Договором № на оказание юридических услуг, заключенным 01.03.2017г. между ФИО3 ФИО137 и Страховой ФИО136 распиской, руководствуясь принципом разумности расходов, суд находит возможным удовлетворить заявление, взыскав с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО138. солидарно в пользу ФИО3 ФИО139 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежит взысканию в пользу истцов ФИО3 ФИО141 ФИО17 ФИО142 уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размерах по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО143, ФИО17 ФИО144, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты> к ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО145 о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, озвученные ФИО5 ФИО146 в программе «Большой город live», вышедшей в эфир по телеканалу «Губерния» 21.02.2017г. (в 20 час.15 мин., в 22 час.15 мин.) и 22.02.2017г. (в 05 час.15 мин.) и размещенном репортаже в сети Интернет на сайте www.gubernia.com/news/society/kommunalshchiki-natravili-na-mnogodetnyu-khabarovchanku-organe-opeki/ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство семьи ФИО3 ФИО147 и ФИО17 ФИО148, в том числе несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО149. 

Обязать ФИО5 ФИО150 опровергнуть в эфире телеканала «Губерния» в программе «Большой город live», озвученные в программе «Большой город live», вышедшей в эфир по телеканалу «Губерния» 21.02.2017г. (в 20 час.15 мин., в 22 час.15 мин.) и 22.02.2017г. (в 05 час.15 мин.) сведения.

Признать сведения, отраженные в обращении ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в Администрацию г. Хабаровска исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «наниматель ФИО3 ФИО151 заведомо допустила неблагоприятные условия проживания для своих детей (в т.ч. приемных)» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 ФИО152, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, Стельмах ФИО154, Стельмах ФИО155 ФИО153.

Обязать ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» опровергнуть в обращении в Администрацию г. Хабаровска сведения, согласно которым «наниматель ФИО3 ФИО156 заведомо допустила неблагоприятные условия проживания для своих детей (в т.ч. приемных)».

Признать сведения, отраженные в обращении ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» в Министерство образования и науки 

<

адрес> исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «уведомляют об участившихся случаях жалоб жителем МКД по 

<

адрес>-павлова, 

<

адрес> на постоянный шум, ругань, плачь и крики детей, проживающих в 

<

адрес>. Также поступают многочисленные жалобы от жителей данного жилого дома на распространение тараканов, грызунов, клопов из 

<

адрес>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство семьи ФИО3 ФИО158 и ФИО17 ФИО159, в том числе несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО157. 

Обязать ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ» опровергнуть в обращении в Министерство образования и науки 

<

адрес> сведения согласно которых «уведомляют об участившихся случаях жалоб жителем МКД по 

<

адрес>-павлова, 

<

адрес> на постоянный шум, ругань, плачь и крики детей, проживающих в 

<

адрес>. Также поступают многочисленные жалобы от жителей данного жилого дома на распространение тараканов, грызунов, клопов из 

<

адрес>».

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО160 в пользу ФИО3 ФИО161 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО162 в пользу ФИО17 ФИО163 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО164 в пользу ФИО6 (законный представитель ФИО3 ФИО170) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО165 в пользу ФИО7 (законный представитель ФИО3 ФИО169) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО166 в пользу 

<

данные изъяты> (законный представитель ФИО3 ФИО171) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ-ДВ», ФИО5 ФИО167 в пользу ФИО168 (законный представитель ФИО3 ФИО172) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 16.06.2017г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-819/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ________________