66RS0004-01-2018-003758-90

Дело № 2-4492/2018(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 251190 руб. 64 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11712 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 411000 руб. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что 

 ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 280000 руб. 00 коп. на срок до 

 с начислением 31, 2 % годовых за весь период действия договора за пользование денежными средствами. Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности. 

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 280000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В согласованный в договоре срок возврата кредит не был возвращен истцу. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора сторонами предусмотрены штрафные санкции, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки. Также предусмотрен за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа штраф в размере 2000 руб. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки в виде пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа правомерны. 

Установлено, что задолженность ФИО1 на 

 по кредитному договору составляет 251190 руб. 64 коп. в том числе: основной долг – 187954 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21370 руб. 28 коп., сумма штрафа на сумму просроченного основного долга – 24714 руб. 50 коп., сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 3151 руб. 02 коп., сумма штрафа на неуплаченную комиссию – 14000 руб. 

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиком. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа суд не находит.

Направленное 15

 истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 

 договор залога, предметом которого является автомобиль марки MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 411000 руб.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога. При этом судом отмечается, что стороны не лишены возможности после решения суда ходатайствовать перед судом об изменении способа и порядка исполнения решения суда при значительном снижении стоимости залога. 

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на автомобиль 411000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11712 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору №/

<

данные изъяты> от 

 по состоянию на 

 в общей сумме 251190 руб. 64 коп. в том числе: основной долг – 187954 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 21370 руб. 28 коп., сумма штрафа на сумму просроченного основного долга – 24714 руб. 50 коп., сумма штрафа на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 3151 руб. 02 коп., сумма штрафа на неуплаченную комиссию – 14000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/

<

данные изъяты> от 

, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки MAZDA CX-7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 411000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья