Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., Шульга И.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Александровского района Погорелова Е.В., старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кодинцевой Е.Н., представившей ордер № 17Н 000291 от 13.06.2017 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, №, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО1, находясь в кухонном помещении своего жилого 

<

адрес> края, в ходе произошедшего конфликта между ней и её супругом К.., держа в правой руке кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, осознавая характер своих действий, выразившихся в удерживании ножа остриём вперед по направлению к потерпевшему, который в этот момент пытался схватить прятавшегося за ней её несовершеннолетнего сына З., умышленно нанесла К. один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего причинила ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью К.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично и суду сообщила, что 06.03.2017 года в вечернее время примерно в 17 ч. 00 мин. она вместе с супругом К. и сыном З. находились дома. Она находилась на кухне и за столом резала овощи, в это время услышала шум и крик в комнате, где находились муж и сын, по голосу она поняла, что это кричал ее сын, после чего сын выбежал из комнаты и подбежав к ней, стал слева от нее, таким образом, спрятавшись за ней. Она не успела у сына ничего спросить, что произошло, как тут же из комнаты вышел муж А., который направился быстрым шагом к ним на кухню. Она в этот момент стояла лицом к разделочному столу и нарезала лук кухонным ножом. А. попытался схватить ее сына, потянувшись за ним рукой, она резко повернулась и попыталась прикрыть сына от мужа. В это время у нее в правой руке находился большой кухонный нож с пластмассовой ручкой желтого цвета. Она повернулась с ножом в руке, держа его прямо от себя, к мужу для того, чтобы сказать, чтобы он не трогал ребенка, а муж и в этот момент пытался дотянуться до сын и наткнулся на нож. И в этот момент муж стал отходить, схватился ладонями рук за живот, после чего увидела на животе и руках А. кровь. Тут же стала оказывать ему первую помощь и вызвала скорую помощь. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину признала частично, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что 06 марта 2017 года около 19 часов вечера он находился дома вместе со своей семьей, а именно супругой ФИО1 и пасынком З., в это время он вместе с пасынком ЗолочевымА. находился в комнате, где стоит телевизор, при этом он выпивал пиво и смотрел телевизор. Наталья в это время находилась на кухне и готовила ужин. Во время просмотра телевизора, З. играл в той же комнате. В один момент З. сказал, что будет смотреть вместе с ним фильм. В связи с тем, что он любит смотреть телевизор в темноте, то выключил свет в комнате. З. сразу же подошел к выключателю и включил свет, сказав, что будет играться. Он стал ругаться на ЗолочеваА., что тот не может определиться, чем хочет заниматься. Так как он хотел смотреть телевизор, то снова выключил свет. З. следом за ним вновь включил свет. Его это возмутило, потому что З. мешал ему смотреть телевизор, и к тому же могла перегореть лампочка. Он подошел к люстре и выкрутил лампочку из патрона. З. стал возмущаться, что он мешает ему смотреть телевизор. По характеру А. вспыльчивый мальчик и начал повышать на него голос. Ему это не понравилось. Он начал рассказывать А., что тот не прав, при этом тоже повысил на него голос. З. продолжал ему перечить, и он разозлился. Он ударил З. под затыльник один раз и когда З. стал выбегать из комнаты, дал слегка ударил того ногой по ягодицам. З. побежал на кухню, чтобы пожаловаться маме. Он пошел следом за ним, чтобы объяснить ребенку, что нельзя со взрослыми разговаривать в таком тоне. На кухне З. подбежал к кухонному столу, где стояла Наталья, и спрятался за нее около левой руки. Он пытался дотянуться до ребенка, Наталья спокойно просила не трогать ребенка. Когда он предпринял еще одну попытку схватить З., Наталья развернулась, он при этом он делает шаг, наклоняется и пытается достать ребенка. Он смотрел на Наталью, ножа у нее он не видел, если бы видел, то не стал дергаться за ребенком. После чего почувствовал боль в области живота. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, в части того, находился ли в руках подсудимой нож, из которых следует, что на кухне З. подбежал к кухонному столу, где стояла Наталья, и спрятался за нее около левой руки. Наталья попросила их успокоиться и стала возмущаться по поводу того, что они не могут спокойно общаться. Наталья, повысив голос, сказала, чтобы он оставил сына в покое, и не трогала его. Он подошел к Наталье с правой стороны, и пытался через нее схватить З. Он, не обращая внимания на слова супруги, продолжал попытки схватить З. за одежду, чтобы вывести его из кухни и поговорить. Наталья требовала, что они успокоились. Наталья разозлилась и крикнула: «Не трогай моего сына». Наталья в очередной раз попросила его оставить ее сына в покое. Когда он предпринял еще одну попытку схватить З., Наталья резко развернулась к нему и еще раз крикнула: «Оставь его в покое». В это время он попытался дотянуться до З. и почувствовал колющую боль в области левого бока. Когда он почувствовал боль в области живота, в руках у Натальи находился кухонный нож с желтой рукояткой, он самый большой из всех у них на кухне.

По результатам оглашения показаний, потерпевший К. подтвердил их правильность, а противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. В связи с чем в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания в данной части потерпевшего К., данные им на предварительном следствии, поскольку они также согласуются с другими добытыми доказательствами..

Несовершеннолетний свидетель З., допрошенный в присутствии педагога В.,. в судебном заседании показал, что в один из дней он вместе с дядей ФИО3, который живет вместе с ними, находились в спальной комнате. Мама Наташа в это время была на кухне и готовила. Он сначала хотел посмотреть телевизор вместе с дядей Сашей, но потом передумал и решил поиграть. Дядя Саша всегда смотрит телевизор без света. Он включил свет в комнате, потому что ему было темно играться. Дядя Саша сказал, чтобы он выключил свет, и он сначала промолчал на эту просьбу. Он подошел к дивану, а дядя Саша подошел к выключателю и выключил свет. Он, молча подошел к выключателю, и снова включил свет. Дядя Саша разозлился и стал на него кричать, чтобы он не включал свет. Он побежал на кухню и пожаловался маме, что дядя Саша на него ругается, и постоянно выключает свет в комнате. Мама пришла в спальню и спросила у дяди Саши, почему тот выключает свет и не дает ему играться. Дядя Саша сказал, что при свете у него болят глаза. Мама включила свет в комнате и ушла на кухню. Дядя Саша стал что-то бормотать, он не помнит что именно, тот обычно очень сильно ворчит, когда что-то получается не так как хочет. Дядя Саша выкрутил лампочку из люстры, чтобы он больше не включал свет. Потом дядя Саша начал на него ворчать, что он постоянно прячется за маму. Он побежал на кухню, чтобы пожаловаться маме. Дядя Саша побежал за ним. Забежав на кухню, он подбежал к маме, которая стояла около кухонного стола, и стал слева от нее около холодильника. Дядя Саша подбежал к маме и через нее пытался его схватить. Дядя Саша через маму замахнулся на него и сначала ладошкой левой руки стукнул его по лбу. Мама говорила дяде Саше, чтобы тот его не трогал, но дядя Саша не слушал и продолжал на него замахиваться. Дядя Саша наклонился к маме, чтобы дотянуться до него и носком левой ноги ударил его в живот. В это время мама повернулась к дяде Саше, в правой руке держала нож. Дядя Саша опять попытался до него дотянуться, и когда мама повернулась к нему, чтобы успокоить, дядя Саша напоролся на нож. Он увидел, что у дяди Саши с живота потекла кровь. Когда мама увидела, что у дяди Саши течет кровь, испугалась, отдала ему нож. Кончик ножа был в крови. Он положил нож на стул, и потом нож упал со стула. Мама сразу стала помогать дяде Саше, пыталась остановить кровь. Они с мамой отвели дядю Сашу в спальную комнату и положили на кровать. Мама вызвала скорую помощь и дядю увезли в больницу. 

Свидетель З. суду показал, что с 08 часов 00 минут 06 марта 2017 года по 08 часов 00 минут 07 марта 2017 года согласно приказу начальника ОМВД России по Александровскому району он находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ Александровская ЦРБ поступил житель села Северного с диагнозом ножевое ранение брюшной полости. Он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд в приемное отделение ГБУЗ Александровская ЦРБ. Пострадавшего, которым оказался К., увезли на операцию. Его супруга ФИО1 находилась в здании Александровской ЦРБ и дожидалась окончания операции. ФИО1 пояснила, что это она нанесла своему супругу ножевое ранение. После чего К.Н.НБ. было предложено указать место, где она нанесла ножевое ранение своему супругу и мы вместе с ФИО1 выехали в с. Северное, где Наталья указала на домовладение, в котором они вместе с пострадавшим проживают. Наталья провела всех в дом и указала на помещение кухни, где пояснила, что 06 марта 2017 года около 19 часов вечера она находилась около кухонного стола и нарезала овощи, когда услышала, что ее сын и супруг ругаются в комнате. После чего ее несовершеннолетний сын забежал к ней на кухню и спрятался за нею. Следом за сыном на кухню забежал супруг и пытался ударить ее сына. Со слов Натальи, она просила супруга успокоиться и не трогать ее сына. Но тот не успокаивался и тогда она на эмоциях в защиту своего сына, ножом, находившимся в правой руке, нанесла один удар в живот супругу. Со слов ФИО1 супруга она ударила спонтанно, чтобы предотвратить его действия по отношению к ребенку, заранее она ничего не планировала. После чего в здании ОМВД России по Александровскому району ФИО1 добровольно собственноручно написала протокол явки с повинной и дала объяснение, которое было записано со слов ФИО1

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

...> где ФИО1 указала на помещение кухни, где она причинила ножевое ранение К.А.ВБ. (л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 года, в ходе которого в помещении ГБУЗ Александровская ЦРБ, где была изъята футболка, в которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение был доставлен К. с диагнозом проникающее ранение брюшной полости. (л.д. 14-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> № села 

<

адрес>, футболка серого цвета с прорезью и пятнами бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ Александровская ЦРБ. (л.д. 40-42);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала в каком положении относительно нее находился потерпевший К. ДД.ММ.ГГГГ, когда она нанесла К. ножевое ранение в область живота. (л.д. 90-94);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого потерпевший К. показал, в каком положении относительно него находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как он наткнулся на кухонный нож, который находился в руках ФИО1 (л.д. 95-99);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия к категории холодного оружия не относится. Данный нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. (л.д.49-51);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение, обнаруженное на передней части футболки серого цвета, представленной на исследование, принадлежащей К. могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим колюще-режущим предметом со сходными размерными характеристиками. Ответить на вопрос: «Не ножом ли, представленным на исследование, нанесен порез на представленной на исследование футболке серого цвета, в которую был одет К. в момент совершения в отношении него преступления?» - в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что края повреждения не имеют особенностей, которые можно использовать для индивидуальной идентификации. (л.д. 57-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ полученных данных показал, что у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено следующее повреждение: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Указанное повреждение создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившие Тяжкий вред здоровью гр. К. (пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев). Обнаруженное повреждение причинено действием колюще-режущего орудия типа ножа (возможно представленного на экспертизу) и получено незадолго до момента поступления в стационар, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Учитывая локализацию повреждения на передней поверхности живота можно высказаться о том, что нападавший располагался спереди от пострадавшего и направление травмирующей силы было спереди на зад. Анализируя полученные данные, в том числе данные следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ можно высказаться о том, что возможно, образование обнаруженного повреждения у К. при натыкании на нож. (л.д. 73-74);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она, находясь в своем домовладении причинила телесные повреждения своему мужу К. в виде одного удара ножом в нижнюю часть живота. (л.д. 23). В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала написанную ею явку с повинной. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно: кухонным ножом, футболкой серого цвета с прорезью и пятнами бурого цвета, марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевым тампоном с контрольным смывом.

 Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует умышленные действия подсудимой К. по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей З., З., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей являются правдивыми и достоверными. 

В части показаний потерпевшего К. о том, что он сам «напоролся» на нож, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключением эксперта, кроме того, потерпевший является супругом и тем самым пытается оказать ей посильную помощь во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что допрошенный свидетель З. не являлся очевидцем происшествия, известную информацию сообщил со слов потерпевшей, однако его показания добыты с учетом требований УПК РФ, и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, основаны на совокупности доказательств, с указанием источника осведомленности. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимой ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем квалифицированы ошибочно по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, умысел подсудимой в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказан, суд отвергает, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также данных о личности самой подсудимой потерпевший К. реальной опасности для ФИО1 не представлял, и реальных оснований опасаться его действий у неё не имелось. Однако подсудимой не понравилось состояние, в котором находился потерпевший, который громко кричал и нецензурно выражался, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К. к ответственности, судом не установлено, указанным событиям предшествовала ссора подсудимой и потерпевшего, в результате которой ФИО1 нанесла ФИО1 удар ножом. 

Несмотря на то, что экспертом также сделан вывод о возможности образования обнаруженного повреждения у К. при натыкании на нож, суд отмечает, что эксперт З. в судебном заседании также показал, что при развороте элемент резаной раны может быть в виде дополнительного дорезания раны, может быть под углом либо в виде царапины дальше продолжаться ссадиной, то есть этот элемент при развороте, может быть более выражен, чем при колото-резаной ране, в данном случае точно сказать, что рана получена именно при развороте нельзя, так как хирурги при оказании медицинской помощи потерпевшему изменили рану, проводили ее химическую обработку, по указанным основаниям довод подсудимой о том, что когда она разворачивалась с ножом в руке, и потерпевший наткнулся на нож, судом отвергается, как не нашедший своего подтверждения, о чем свидетельствуют в совокупности добытые доказательства, в числе которых показания как свидетеля З., так и показания потерпевшего К. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, оказывает постоянную помощь отцу, являющемуся инвалидом третьей группы..

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, учитывая цель наказания, направленную на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на неё исполнение обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

. 

Одновременно с учетом данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания по правилам статей 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: кухонный нож, футболку серого цвета с прорезью и пятнами бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, по вступлению в законную силу приговора - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

В порядке части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать условно осужденную ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по вызовам последней.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, футболку серого цвета с прорезью и пятнами бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – уничтожить.

Направить копию приговора в филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России для исполнения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Разъяснить осужденной её право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Г. Штанько.