Дело №

24RS00№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6

ответчика ФИО4, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта, изготовлению и монтажу комплекта мебели, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и (или) спецификацией. Стоимость по договору составила 216 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. В процессе монтажа установлено, что полная сборка комплекта мебели не представляется возможным, часть ящиков не открывалась. Свои обязательства ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть мебели была демонтирована.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что по договору изготовления комплексной мебели ответчиком работы не были выполнены в полном объёме. Изготовленная мебель имела недостатки, которые мешали ее нормальной эксплуатации, отсутствовали полки, невозможно было открыть выдвижные ящики. В срок договор изготовления комплексной мебели исполнен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки в мебели, однако, недостатки устранены в полном объеме только спустя месяц после истечения срока договора. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что условия договора изготовления комплексной мебели были исполнены в срок и в полном объеме. От подписания акта приема-передачи истец отказался, при этом мебель по требованию истца неоднократно забиралась ответчиком ввиду изменения конструктивных решений именно истцом. Вины ответчика в этом не было, кроме того, ответчик переводил истцу в добровольном порядке 5 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО10 заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта, изготовлению и монтажу комплекта мебели, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и (или) спецификацией (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость составляет 216 000 руб., которые оплачиваются заказчиком тремя платежами: 98 000 руб. в момент подписания договора, 98 000 руб. – в течение 2 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности изделия, 20 000 руб. – уплачиваются заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации к договору, срок изготовления изделия по договору 21 рабочий день. 

Из п. 3.1 договора следует, что исполнитель обязан доставить готовое изделие в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия. 

Согласно п. 4.4 договора началом работ считается первый рабочий день, следующий за днем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя и согласования сторонами проекта и материалов.

Истец внес предоплату по договору в размере 98 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции №, в связи с чем, работы по договору должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поставлено и смонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что о готовности изделия истцу сообщили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом монтажа истец оплатил полную стоимость в размере 20 000 руб., что подтверждается справкой о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в процессе монтажа было установлено, что изделие собрано с недостатками. Выдвижные ящики открывались не полностью в связи с имеющимися в них недостатками монтажа, одна из дверей шкафа не открывалась. 

В материалы дела стороной ответчика представлены переписка с истцом ФИО10, согласно содержанию которой подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему в связи с обнаруженными недостатками в корпусной мебели. В сообщении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что высота столешницы сделана ответчиком правильно, однако она не устраивает истца, вместе с тем, в переписке речь ведется и о ряде других недостатков, которые требуют устранения. 

В судебном заседании исследована вся переписка сторон, прослушаны аудиосообщения, а также просмотрены имеющиеся видеозаписи, на которых видно, что ящики в шкафу не открываются, не закрывается одна из навесных дверей. Оснований для исключения указанных доказательств суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено сообщение, в котором он просит сообщить дату исправления недостатков в корпусной мебели. Ответчиком сообщено истцу, что сотрудник приедет в четверг.

В последующем неоднократно ответчиком переносился приезд мастера для устранения недостатков в корпусной мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ мебель забрали для устранения недостатков. Окончательно возвращена и смонтирована мебель была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в истцом в адрес ответчика посредствам электронной связи была направлена претензия за нарушение сроков изготовления мебели. 

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий договора в срок, работы стороной истца не приняты. Довод о том, что исправления были связаны исключительно с конструктивными решениями истца судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что после монтажа мебели в ней имелись недостатки.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истекает установленный договором срок для исполнения работ по изготовлению мебели. Вместе с тем, ответчик предпринимал меры по устранению недостатков в корпусной мебели, неоднократно выезжал по месту жительства истца для их устранения. Но не смотря на устранение ответчиком недостатков, договор изготовления корпусной мебели заключенный с истцом выполнен не в срок. 

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком принятое на себя обязательство по договору не исполнил, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о ее применении и снижении размера заявленной неустойки. При определении размера неустойки суд учитывает цену договора, срок просрочки, тот факт, что ответчик предпринимал активные действия по устранению недостатков, частичный перевод денежных средств истцу, а также тот факт, что срок поставки переделанной мебели переносился в том числе из-за занятости истца.

Таким образом, принимая во внимание поведение ответчика суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 70 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 руб., исходя из расчета: (70 000 руб. + 20 000 руб.)/2, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 рублей (2300 за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина